Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-2018/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело N2-4188/15 по апелляционной жалобе Тарбаевой С.Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по иску Тарбаевой С.Е. к Мельниковой В.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Тарбаевой С.Е. - Тарбаева С.В. (доверенность N78 АА 1449163 от 16.12.2013 года сроком на три года), ответчика Мельниковой В.В., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года с Мельниковой В.В. в пользу Тарбаевой С.Е. в счет компенсации морального вреда взыскано " ... " руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме " ... " руб. и государственная пошлина в сумме " ... " руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тарбаевой С.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Тарбаева С.Е. просит решение суда от 21 октября 2015 года изменить в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, стороны постоянно зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире, по адресу: "адрес"

"дата" Тарбаева С.Е. обратилась к мировому судье судебного участка N2 Санкт-Петербурга с заявлением о принятии к производству дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Мельниковой В.В., ссылаясь на то, что "дата" около " ... " час. " ... " мин. в коридоре коммунальной квартиры по адресу: "адрес" в местах общего пользования, на почве личных неприязненных отношений в процессе конфликта схватила своими руками истицу за предплечья рук и, удерживая, стала трясти из стороны в сторону. Когда истица пыталась вырваться и закрыться руками, Мельникова В.В. заново схватила ее руками за предплечья и нанесла ногтями ссадину правой кисти, после чего оттолкнула, в результате чего истица ударилась левым плечом и спиной о дверной проем комнаты, в которой проживала. Указанными действиями истице причинена физическая боль, ушибленная " ... ", " ... ", " ... ", что зафиксировано врачом-травматологом "дата"

Указанное заявление принято к производству суда, о чем 06 октября 2014 года мировым судьей судебного участка N2 Санкт-Петербурга вынесено постановление.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Санкт-Петербурга Соломатиной Т.Н. от 21 мая 2015 г., на основании заявления ответчика, прекращено уголовное преследование и уголовное дело N1-24/2014-2 по обвинению Мельниковой В.В. частным обвинителем Тарбаевой С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии (л.д. 13-15).

Тарбаева С.Е. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к Мельниковой В.В., в котором после уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., государственную пошлину в сумме " ... " руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме " ... " руб. В обоснование заявленных требований указала на то, что уголовное дело в отношении ответчицы прекращено вследствие акта об амнистии, что не является реабилитирующим основанием и не влечет за собой право на реабилитацию. В соответствии со ст.136 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. Действиями ответчицы истице причинена физическая боль, а именно ушибленная гематома левого плеча, ссадина правой кисти, ушиб спины, что зафиксировано врачом-травматологом "дата". В результате чего истица испытала физические и нравственные переживания, нарушился внутренний психологический комфорт и спокойствие, истица вынуждена была защищать свои права в уголовном судопроизводстве.

Разрешая спор, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, исходил из того, что уголовное дело в отношении ответчицы прекращено по не реабилитирующим основаниям, следовательно, по правилам ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее вина в причинении вреда здоровью истицы установлена, пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного истице противоправными действиями ответчицы.

В этой связи суд принял во внимание, что согласно заключению проведенной по уголовному делу судебной медицинской экспертизы у Тарбаевой С.Е. установлены " ... " по " ... ", " ... ". Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) на что указывает характер повреждения, гематома возникла по механизму удара, давления, ссадина - удара-трения, сдавления - трения. Не исключается возможность возникновения гематомы при ударе о дверной проем, ссадины - от воздействия ногтем пальца руки. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Наличие повреждений при обращении и в травмпункт не исключает возможность образования в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, более конкретно высказаться о времени их возникновения не представляется возможным. Диагноз: " " ... "", объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для возложения на ответчицу обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал пояснения истца, что в результате неправомерных действий ответчицы она испытывала нравственные переживания, в том числе, по поводу судебных разбирательств, в которых ей пришлось участвовать, нарушился привычный образ жизни, она находилась в угнетенном, встревоженном состоянии, а также в состоянии психологического внутреннего дискомфорта, ощущения страха при появлении по месту нахождения принадлежащего ей на праве собственности недвижимого и движимого имущества, где зарегистрирована и постоянно проживает ответчица, с учетом которых учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей и характером причиненных повреждений, переживания, вызванные перенесенным стрессом, длительность лечения, требования разумности и справедливости, оценил моральный вред в размере " ... " руб.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере " ... " руб. является соразмерной причиненным Тарбаевой С.Е. физическим и нравственным страданиям, увеличение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Оценка предоставленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов, был разрешен в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с ответчика взыскано в пользу истца государственная пошлина в размере " ... " руб. и расходы на оформление доверенности на представителя в размере " ... " руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы морального вреда не могут являться основанием к изменению размера компенсации морального вреда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные положения содержатся в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, которые могли повлиять на определенный судом размер компенсации морального вреда, но не были учтены судом.

Поэтому не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию, у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: