Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-20199/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 г. гражданское дело N 2-1972/15 по апелляционной жалобе Лисименко Д.П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 г. по иску Лисименко Д.П. к ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработка за период вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Лисименко Д.П., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" " ... " возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лисименко Д.П. обратился в суд с иском к ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на дату вступления решения суда в законную силу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " коп., невыплаченной заработной платы за период с "дата" по "дата" в сумме в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб. (л.д. " ... ").

В обосновании иска указал, что работал в компании ответчика с "дата" в должности главного инженера, уволен "дата" с формулировкой об увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата) в нарушение процедуры увольнения, работодатель не уведомил о предстоящем сокращении, не предлагал вакантные должности. Заработная плата ему не выплачена в полном объеме.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Лисименко Д.П. отказано.

В апелляционной жалобе Лисименко Д.П. просит решение суда отменить принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно записям в трудовой книжке истца он работал в ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" с "дата" в должности главного инженера. Уволен "дата", без указания документа, на основании которого внесена запись в трудовую книжку, при этом указано, что трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что поводом для увольнения истца послужил прогул, о чем имеется приказ, с приказом об увольнении истец ознакомиться отказался.

Трудовой договор с истцом не заключен, приказ о принятии на работу в материалы дела не представлен.

На основании приказа от "дата" истец уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в качестве документа, послужившего основанием к увольнению, указан акт об отсутствии работника на рабочем месте от "дата" Приказ работнику не доведен, составлен акт от "дата" о том, что Лисименко Д.П. отказался подписать приказ об увольнении.

Приказом работодателя N ... от "дата", в связи с предъявлением Лисименко Д.П. листка нетрудоспособности, приказ N ... от "дата" об увольнении Лисименко Д.П. признан недействительным с даты издания.

Согласно штатному расписанию от "дата" по должности главного инженера установлен оклад " ... " руб. Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за "дата" заработная плата истца за указанный период составляла " ... " руб. ежемесячно.

Представлены сведения о перечислении работодателем на банковскую карточку работника заработной платы за "дата", "дата" "дата" в сумме " ... " руб. в месяц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что приказ о сокращении штата и увольнении истца по этому основанию в организации ответчика не издавался, в трудовую книжку сведения вносились неустановленным лицом, истец уволен за отсутствие на рабочем месте, обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения, не установлены, основания для изменения формулировки основания увольнения отсутствуют. Поскольку судом не установлены обстоятельства, указанные истцом, Лисименко Д.П. является действующим сотрудником ответчика, основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула суд не усмотрел. Оснований для перерасчета заработка за период с "дата" по "дата" суд не нашел, поскольку не имеется оснований доверять представленной истцом справке от "дата", согласно которой ежемесячный доход истца составляет " ... " руб. Поскольку судом не установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, оснований для компенсации морального вреда суд не нашел.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании недополученной заработной платы за период с "дата" по "дата" коллегия соглашается, полагает указанные выводы обоснованными, доказательства наличия договоренности сторон и фактической выплаты работодателем заработной платы в большем размере, чем указано в справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за "дата" представленных в налоговый орган, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд обоснованно не признал надлежащим и достоверным доказательством справку о выплате заработной платы с "дата" по "дата" в сумме " ... " руб. в месяц.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в остальной части решения по следующим основаниям.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлены основания расторжения трудового договора с работником, и в каждом конкретном случае оформлению увольнения должна предшествовать своя процедура.

Согласно общему порядку, установленному в ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом для издания самого приказа необходимо иметь документы, подтверждающие основание увольнения. Так, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, если работник увольняется по инициативе работодателя (ст. 81), документами, подтверждающими наличие факта, ставшего основанием увольнения, являются: при совершении дисциплинарного проступка - акт и объяснение работника, при сокращении штата - приказ о мероприятиях по сокращению и новое штатное расписание.

Поскольку в ходе слушания дела работодателем оспаривался факт проведения в организации мероприятий по сокращению штата работников, истец также указывал на то обстоятельство, что о предстоящем сокращении и последующем увольнении работодатель его не уведомлял, доказательства проведения указанного сокращения в ходе слушания дела судом не добыты, в то же время из объяснений работодателя следует, что истец уволен за совершение прогула, в подтверждение указанного факта работодателем представлены: приказ об увольнении, акты об отсутствии истца на рабочем месте, коллегия исходит из того, что работник был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника за прогул, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем, работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем признания недействительным приказа об увольнении, юридического значения не имеют, и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке не могут быть признаны.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Таким образом, приказ N ... от "дата", которым признан недействительным приказ N ... от "дата" об увольнении Лисименко Д.П., не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем, между тем, истец такого согласия не выразил, мировое соглашение сторонами не заключено.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

До применения дисциплинарного взыскания в силу ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, объяснения об отсутствии на рабочем месте не отбирались. В период с 6 по "дата" работник был нетрудоспособен, ему был выдан ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " лист нетрудоспособности, уважительность отсутствия работника на рабочем месте ответчиком не оспаривается, в судебном заседании от "дата" генеральный директор В. подтвердил, что ему было известно о том, что истец находится на больничном (л.д. " ... "). "дата" лист нетрудоспособности был предъявлен работодателю, в тот же день затребованы объяснения, составлен акт об отказе дате объяснения и издан приказ об увольнении, Таким образом, работник отсутствовал по уважительной причине, нарушена процедура увольнения, поскольку акт составляется по истечении двух рабочих дней, если объяснения не представлены. В связи с чем, основания для увольнения работника за прогул отсутствовали. Как пояснил истец в суде первой инстанции, после издания приказа о признании недействительным приказа о его увольнении к исполнению трудовых обязанностей он не приступал.

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Лисименко Д.П. о признании увольнения незаконным, обязании изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела, объяснений истца усматривается, что на день принятия апелляционного определения истец в трудовые отношения с другим работодателем не вступил.

Таким образом, требование о признании увольнения Лисименко Д.П. незаконным, коллегия считает подлежащими удовлетворению, как и требование об изменении формулировки основания увольнения Лисименко Д.П. на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и дату увольнения на "дата"

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если в том числе: работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам, работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Тот факт, что последний рабочий день истца был "дата" ответчиком не отрицается. Период вынужденного прогула с "дата" по "дата" составит " ... " рабочих дней.

Материалами дела подтверждается, что истцу начислена и выплачена заработная плата с "дата" по "дата" в сумме " ... " руб., из расчета " ... " руб. в месяц. При этом Лисименко Д.П. находился на больничном в декабре, данный период подлежит исключению из расчетного периода. Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, в период с " ... " по "дата", он отработал " ... " рабочих дней.

Таким образом, средний дневной заработок составит:

" ... " руб. / " ... " р. дн. = " ... " руб.

Заработок за период вынужденного прогула составит:

" ... " руб. * " ... " р. дн. = " ... " коп.

По объяснениям истца, подтвержденным ответчиком в суде апелляционной инстанции и записью в трудовой книжке, истец работал по "дата" Доказательства начисления и выплаты заработка за "дата" ответчиком не представлены.

Поскольку в "дата" период с "дата" по "дата" составлял по производственному календарю 4 рабочих дня, истцом не представлены доказательства работы в выходные и праздничные дни, недополученный заработок за "дата" составит: " ... " руб. / " ... " р.дн. * " ... " р.дн. = " ... " руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ разрешая требование истца о компенсации морального вреда, коллегия приходит к выводу об обоснованности таких требований Лисименко Д.П., поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением, невыплатой заработной платы за "дата" Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, коллегия определяет размер компенсации в сумме " ... " руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... " коп.

Иные доводы жалобы Лисименко Д.П. сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют позицию по иску, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными, указанные доводы не опровергают выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание, как необоснованные.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа во взыскании недополученной заработной платы за период с "дата" по "дата" оставить без изменения.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований Лисименко Д.П. о признании увольнения незаконным, обязании изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения, взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскания недополученной заработной платы за период с "дата" по "дата", компенсации морального вреда отменить. Принять по делу новое решение.

Признать увольнение Лисименко Д.П. незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Лисименко Д.П. на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и дату увольнения на "дата"

Взыскать с ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" в пользу Лисименко Д.П. средний заработок за период вынужденного прогула с "дата" по "дата" в сумме " ... " коп., недополученную заработную плату за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Взыскать с ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... " коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: