Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-20213/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2015 г. гражданское дело N 2-579/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Полюстрово" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 г. по иску Лудзского С.В., Стукалова О.И., Грибкова И.Ю., Щукина Е.В., Прокофьевой Д.С., Пашина А.Г., Кузьмичевой Е.А., Герасимова В.Ю., Волковой Р.С., Душенкова В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Полюстрово" о признании незаконным начисления платежей, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лудзский СВ., Стукалов О.И., Грибков И.Ю., Щукин Е.В., Прокофьева Д.С., Пашин А.Г., Кузьмичева Е.А., Герасимов В.Ю., Волкова Р.С, Душенков В.Л. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Уютный дом" Полюстрово", в котором просили признать незаконным начисление им платежей по статье "целевой взнос", обязать ответчика произвести перерасчет платежей.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками, соответственно, квартир N ... дома "адрес". Управление указанным домом осуществляет ответчик. С мая 2014 г., ответчик предъявил истцам требование об оплате денежных сумм в размере " ... " руб. за один квадратный метр общей площади помещения. В подтверждение данного требования ответчик включил в квитанции на оплату коммунальных услуг статью "целевой взнос" в указанном размере. Истцы полагают, что ответчик превысил отведенные ему Жилищным кодексом Российской Федерации полномочия, самостоятельно установив размер "целевого взноса" в отсутствие решения по указанному вопросу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Лудзского СВ., Стукалова О.И., Грибкова И.Ю., Щукина Е.В., Прокофьевой Д.С., Пашина А.Г., Кузьмичевой Е.А., Герасимова В.Ю., Волковой Р.С, Душенкова В.Л. удовлетворены в части. Судом постановлено: признать незаконным начисление истцам обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Полюстрово" платежей по статье "целевой взнос". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Управляющая компания "Уютный дом" Полюстрово" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в части удовлетворения требований истцов, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаются на необоснованное непринятие судом во внимание того обстоятельства, что начисление оплаты целевого взноса было произведено на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от "дата", указанное решение собрания недействительным не признано.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лудзский С.В., Стукалов О.И., Грибков И.Ю., Щукин Е.В., Прокофьева Д.С., Пашин А.Г., Кузьмичева Е.А., Герасимов В.Ю., Волкова Р.С., Душенков В.Л. являются собственниками квартир N ... соответственно, расположенных в доме "адрес"

Управление указанным домом осуществляет ответчик.

"дата" сторонами заключен договор N ... на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе: выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от своего имени или от имени потребителя и за счет потребителя; начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам; расчет размеров платежей, сборов и взносов для каждого собственника, проверка технического состояния общего имущества и др.

В период времени с "дата" по "дата" было проведено общее собрание правообладателей/собственников помещений "адрес" в заочной форме. Согласно протоколу б/н от "дата" большинством голосов принято решение о приобретении и установке за счет целевого взноса: индивидуально изготовленных этажных электрощитовых, системы контроля доступа (домофоны и системы видеонаблюдения видеорегистратором).

В представленные в материалы дела счета-квитанции за "дата" ответчиком включен платеж "целевой взнос", рассчитанный по ставке " ... " руб. за один квадратный метр общей площади помещения.

Разрешая заявленные требования в обжалуемой части суд первой инстанции, исходил из того, что протоколом общего собрания правообладателей/собственников многоквартирного дома N ... от "дата" подтверждается, что вопрос об установлении размера стоимости работ в отношении индивидуально изготовленных этажных электрощитовых, системы контроля доступа (домофоны и системы видеонаблюдения с видеорегистратором), не включался в повестку дня собрания и не получал одобрения общим собранием. В отсутствие утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома размера платы (тарифа) за "целевой взнос", включение управляющей компанией в счета-квитанции указанной платы, размер которой самостоятельно установлен управляющей компанией в сумме " ... " руб. за один квадратный метр общей площади помещения, противоречит нормам действующего законодательства.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит решение суда правильным, постановленным с соблюдением норм материального права и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

То есть без соответствующего решения собственников управляющая организация не вправе оказывать услуги и взимать денежные средства за их оказание.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что размер целевых взносов ООО "Управляющая компания "Уютный дом" Полюстрово" решением общего собрания правообладателей/собственников многоквартирного дома " ... " от "дата" не определен, в компетенцию управляющей компании самостоятельное установление размера целевого взноса не входит, а потому вывод суда о признании незаконным начисления истцам платежей по статье "целевой взнос" обоснован.

Доводы апелляционной жалобы об утверждении вопроса о начислении оплаты целевого взноса решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от "дата", необоснованны, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции из протокола от "дата" не следует, что на собрании решался вопрос о размере целевого взноса и порядке его оплаты собственниками.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и постановленное решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: