Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-20222/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой И.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года по делу N2-2705/15 по иску жилищно-строительного кооператива N185 к Зайцевой И.В. о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчицы Семеновой Т.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, и представителя истца Ведерниковой К.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда частично удовлетворены исковые требования ЖСК N185, осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу "адрес" о взыскании с Зайцевой И.В., в собственности которой находится однокомнатная квартира N ... общей площадью 29 кв.м в указанном доме, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся за период с января 2011 года по 18.09.2014 г., заявленные на сумму 96.242 руб. 63 коп. Постановлено взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность в размере 79.688 руб. 69 коп. (определенном судом с учетом заявления Зайцевой И.В. о применении исковой давности к требованиям истца, относящимся к периоду с января 2011 г. по январь 2012 г.), а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2.590 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить указанное решение и отказать в иске в полном объеме, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, указывая на то, что исковые требования не доказаны истцом по размеру, судом неправомерно отклонено ходатайство ответчицы о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в отношении хозяйственной и бухгалтерской документации кооператива, возможность ознакомления с которой Зайцевой И.В. предоставлена не была.

Истцом принятое судом решение не обжаловано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 ст.57 того же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В обоснование исковых требований по размеру истцом были представлены ведомости произведенных в спорный период начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги, содержащие информацию о размере начислений по каждой статье, а также данные о поступлении платежей в течение спорного периода (т.1, л.д.9-10, 11-14).

В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей, связанных с организацией предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг, в суд представлены копии соответствующих договоров и документов об их исполнении (т.1, л.д.45-200, 216-220).

Вместе с тем заслуживающих внимания доводов о неправильности тех или иных конкретных начислений, применяемых истцом тарифов или порядка расчета платежей, ответчица не представила. Её встречный расчет (т.1, л.д.207-210) не может быть основанием для вывода о действительном размере её обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку, в частности, не представляется возможным проверить включенные в него сведения об объеме потребления коммунальных услуг; помесячные сведения о потреблении коммунальных услуг в расчете отсутствуют; наряду с этим ответчицей не представлены поступавшие ей в спорный период от истца платежные документы, позволяющие установить, чем именно объясняется расхождение в подсчетах, и сделать вывод о том, что объем потребления, учтенный истцом, не соответствовал действительности.

То же относится к начислениям за содержание и ремонт жилого помещения, в отношении которых суммы, указанные в расчете ответчицы как неправомерно начисленные, не совпадают с фактическим размером начислений по соответствующим статьям (т.1, л.д.11-13, 208-209).

Не приведено каких-либо доводов, уточняющих основания несогласия ответчицы с произведенными начислениями, и в апелляционной жалобе.

В свою очередь, ходатайство ответчицы о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не предмет проверки правильности и достоверности сформированной отчетности о доходах и расходах ЖСК-185 за 2012-2014 годы, а также правильности формирования в этот период квитанций на ежемесячную оплаты квартплаты (л.д.214), правомерно отклонено судом, поскольку первое обстоятельство не имеет значения для разрешения спора, а необходимость использования специальных познаний для проверки правильности формирования квитанций отсутствует, данное обстоятельство может быть проверено на основе положений действующего законодательства, тарифов, утвержденных органами власти и решениями общих собраний ЖСК, а также данных о потреблении коммунальных услуг.

При этом в течение спорного периода ответчица не вносила плату за жилое помещение ни полностью, ни частично, что нельзя признать добросовестным поведением, принимая во внимание, что её собственные расчеты во всяком случае указывают на наличие не исполненных обязательств по оплате.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: