Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-20246/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года апелляционную жалобу К.Я.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-3075/2015 по иску К.Я.В. к ФКУ " В.К." об обязании произвести выплату компенсации за проезд, компенсации ущерба,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца К.Я.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Я.В. обратился в суд с иском к ФКУ " В.К." об обязании произвести выплату компенсации за проезд на сумму руб., а также о возмещении вреда за время и ресурсы, затраченные на выяснение обстоятельств данного вопроса, а также за ущерб, понесенный в связи с несвоевременной выплатой компенсации, связанный с ростом цен и падением курса рубля в размере руб..

В обоснование заявленных требований указывал, что является военным пенсионером, в связи с чем, имеет право на оплату проезда к месту отдыха с лечением и обратно, однако ответчик незаконно отказал в выплате указанных расходов, по мотиву не прямого беспересадочного маршрута.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на необходимость взыскания ущерба, причиненного падением курса рубля, а также просит взыскать с ответчика государственную пошлину.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации.

В "дата" истец с семьей осуществил проезд железнодорожным транспортом в санаторно-курортную организацию и обратно, в связи с чем обратился с заявлением в Военный комиссариат с просьбой о возмещении стоимости билетов.

Письмом В.К. от "дата" истцу отказано в выплате денежной компенсации за проезд, поскольку не представлены посадочные купоны.

В ходе рассмотрения дела, "дата" ответчиком произведена выплата компенсации в размере, заявленном истцом- руб..

При таких обстоятельствах, учитывая исполнение ответчиком требований иска о взыскании компенсации за проезд, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Рассматривая требования К.Я.В. относительно взыскания с ответчика ущерба, причиненного несвоевременной выплатой компенсации и связанного с ростом цен и падением курса рубля в размере руб., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для такого взыскания, поскольку взыскание убытков, связанных с инфляционными процессами, по варианту, указанному истцом, действующее законодательство и в частности ст. 99 ГПК Российской Федерации не предусматривает.

При этом, лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в не предоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин, уклонении от прохождения экспертизы и т.д. Таких доказательств суду не представлено. Иск заявлен самим К.Я.В., ответчик в ходе рассмотрения спора удовлетворил заявленные требования, что не может свидетельствовать о противодействии разрешению спора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что ущерба истцу в виде стоимости билетов на проезд в ценах 2015года, действиями ответчика причинено не было, поскольку проезд истец осуществлял в 2014 году по тарифам, действовавшим на тот момент, и оснований для приобретения билетов по тарифам 2015 года на момент рассмотрения спора у него не имелось.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа во взыскании с ответчика государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены в ходе процесса.

По делу видно, что истец не стал в ходе судебного разбирательства поддерживать исковые требования о возмещении расходов по проезду к месту отдыха и обратно, вследствие добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований после поступления в суд настоящего искового заявления.

В этой связи суд в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов - государственной пошлины в размере руб., исходя из размера удовлетворенной суммы исковых требований.

Также на основании заявления, представленного в суд апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению расходы на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно сложность дела, характер и объем оказанной помощи, судебная коллегия находит заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере руб., отвечающей требованиям разумности.

При таком положении решение суда в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года отменить в части отказа во взыскании с ФКУ " В.К." в пользу К.Я.В. судебных расходов.

Взыскать с ФКУ " В.К." в пользу К.Я.В. государственную пошлину в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере руб..

Председательствующий

Судьи