Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-20267/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2015 года гражданское дело N2-5235/15 по апелляционным жалобам М.Д. и М.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года по иску М.Д. к М.А. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску М.А. к М.Д. о признании договора займа не заключенным.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца М.Д. - К., ответчика М.А., представителя М.А. - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец М.Д. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований, что 12 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор займа. В соответствии с договором займа истец передал ответчику в заем денежные средства в размере " ... " рублей под 0,1 % в месяц, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить их в срок не позднее 10 февраля 2014 года. В подтверждение займа и получения денежных средств ответчик выдал истцу расписку. Указывая на нарушение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истец 21.02.2014 года направил в адрес должника требование о возврате задолженности, однако М.А. оставил его без удовлетворения (л.д. 2-4).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части взыскания с М.А. в пользу М.А. процентов за пользование займом за период с 07 марта 2014 года по дату фактического возврата суммы по ставке 0,1 % в месяц, и штрафа за период с 07 марта 2014 года по дату фактического возврата суммы долга по ставке 0,1 % от суммы займа с учетом процентов за каждый день просрочки (л.д. 52-53).

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мюля 2014 года исковые требования М.Д. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 54-56).

Определением суда от 26 марта 2015 года указанное заочное решение по заявлению М.А. отменено, производство по делу возобновлено (л.д.91).

После возобновления производства по делу, истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика М.А. сумму долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей за период с "дата" по "дата", расходы по уплате госпошлины в размере 6 485,15 рублей (л.д. 130-131).

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, М.А. заявил встречный иск к М.Д. о признании договора займа от 12 ноября 2013 года незаключенным ввиду безденежности, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя, указывая на то, что данный договор займа подписан в обеспечение исполнения обязательств по приобретению ООО " ... " генеральным директором которого является М.А., самоходной машины у ООО " ... "", генеральным директором которого является М.Д., стоимостью " ... " рублей. 12.11.2013 М.А. денежные средства не передавались, а были совершены вышеназванные сделки купли-продажи транспортного средства, что свидетельствует об иных отношениях, не вытекающих из договора займа (л.д. 103-105).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования М.Д. удовлетворены частично. С М.А. в пользу М.Д. взысканы денежные средства по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

" ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Д. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований М.А. к М.Д. о признании договора займа не заключенным отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец М.Д. настаивает на изменении решения суда в части снижения судом суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик М.А. оспаривает решение суда о взыскании с него денежных средств по договору займа и отклонении заявленных им исковых требований о взыскании признании договора займа незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не усматривает нарушений судом норм материального и процессуального права.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца М.Д. и третьего лица " " ... " извещенных надлежащим образом (л.д. 178-182). Интересы истца М.Д. представляет в судебном заседании уполномоченный представитель.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора займа 12 ноября 2013 года пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в подтверждение передачи денежных средств в размере, установленном договором займа, суду представлена подлинная расписка М.А., который не оспаривал факт ее написания. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств возврата в полном объеме суммы займа, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Судом при разрешении спора установлено, что между сторонами 12 ноября 2013г. заключен договор займа, по условиям которого М.Д. передает М.А. заем на сумму " ... " рублей, а М.А. обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный пунктом 2.2 срок - не позднее "дата".

При этом, согласно пункту 2.1 договора заемщик М.А. обязался вернуть денежные средства по договору наличными или перечислить на банковский счет займодавца согласно графику платежей: "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей.

Пунктом 1.2 сторонами установлено, что за каждый меся пользования заемными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 0,1 % ежемесячно от суммы займа.

Договор подписан обеими сторонами и до предъявления исковых требований М.Д. о взыскании суммы долга, его условия сторонами не оспаривались.

Из подлинной расписки от 12.11.2013, приобщенной к материалам дела, следует, что М.А. получил 12.11.2013 от М.Д. денежную сумму в размере " ... " рублей в качестве срочного денежного займа с обязательством вернуть в срок не позднее 10 февраля 2014г. (л.д.137).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства факт подписания договора займа от 12 ноября 2013 года и расписки не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства ответчиком М.А. заявлен встречный иск, в обоснование которого им указано, что фактически по договору займа денежные средства от истца ему не передавались.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, в соответствии с пунктом 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих, что по договору займа от 12.11.2013 денежные средства от истца к ответчику не передавались, суду не представлено.

Ссылки ответчика М.А. в апелляционной жалобе на то, что денежных средств ответчик по договору займа от 12.11.2013 не получал, а договор займа и расписка были составлены с целью обеспечения расчетов по заключенному между ООО " ... " в лице генерального директора М.Д. и ООО " ... " в лице генерального директора М.А. договору купли-продажи самоходной машины N ... от 11 ноября 2013 года, сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие доказательств со стороны ответчика М.А., подтверждающих факт обеспечения взаиморасчетов между ООО " ... " в лице генерального директора М.Д. и ООО " ... "" в лице генерального директора М.А. по договору купли-продажи самоходной машины N ... от 11 ноября 2013 года путем составления договора займа от 12.11.2013 и соответственно расписки. Ни договор от 11.11.2013, ни оспариваемый договор займа от 12.11.2013 и расписка от 18.11.2013 в получении денежных средств таких указаний не содержат.

При этом указание в договоре займа от 12.11.2013 в пункте 1.2 договора на залог самоходной машины - экскаватора-погрузчика " ... " 2007 года выпуска, являвшегося предметом договора купли-продажи от 11.11.2013, не может свидетельствовать о заключении договора займа в обеспечение взаиморасчетов по договору купли-продажи. Из условий договора следует, что предоставление в залог данного движимого имущества осуществляется в целях надлежащего исполнения своих обязательств заемщика именно по возврату суммы займа.

Доказательств перечисления денежных средств по договору в полном объеме в сумме " ... " рублей ответчиком М.А. не представлено.

Согласно материалам дела, ответчиком М.А. исполнены обязательства по возврату суммы долга на общую сумму " ... " рублей следующими платежами: "дата" сумму в размере " ... " руб. (л.д. 81); "дата" сумму в размере " ... " руб. (л.д. 82); "дата" сумму в размере " ... " руб. (л.д. 83); "дата" сумму в размере " ... " руб.; "дата" сумму в размере " ... " руб. (л.д. 123); "дата" сумму в размере " ... " руб.(л.д. 124).

При таком положении, суд сделал правильный вывод о частичном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и наличии оснований для взыскания с ответчика оставшейся суммы долга в размере " ... " рублей с учетом указанных платежей.

Ссылки ответчика М.А. в жалобе на перечисление денежных средств через третьих лиц, судебной коллегии представляются необоснованными, поскольку доказательств тому, что назначением указанных платежей являлось исполнение обязательств по договору займа от 12.11.2013, в материалы дела не представлено.

При этом, заемщик не лишен был права обратиться к займодавцу с требованием предоставить реквизиты банковского счета с целью перечисления оставшейся суммы займа с предусмотренными договором процентами, однако с таким требованием ответчик к истцу не обращался, доказательств обратного не представлено.

Не лишен был ответчик также возможности размещения денежных средств на депозите нотариуса с уведомлением об этом займодавца, однако данным правом не воспользовался.

При таком положении доводы жалобы М.А. относительно недобросовестности действий займодавца М.Д. при получении исполнения по договору не могут быть приняты во внимание.

Поскольку обязательства по договору займа М.А. не исполнил и сумму займа не возвратил, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере " ... " рублей 65 копеек.

Доводы ответчика о том, что им была передана сумма истцу в размере " ... ", что подтверждается распиской М.Д. от "дата", обоснованно отклонены судом, поскольку из буквального толкования содержания данной расписки следует, что М.Д. получил от М.А. сумму " ... ". Кроме того, данные доводы не согласуются с позицией ответчика о том, что договор займа являлся безденежным.

По размеру взысканных сумм, ответчик в апелляционной жалобе убедительных доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции относительно взыскания процентов за пользование займом в размере " ... " рублей не привел, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не входит в обсуждение правильности выводов суда в указанной части.

В остальной части доводы жалобы М.Д. сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

Оценив доводы жалобы истца М.Д. относительно несоразмерности взысканной неустойки нарушенному праву истца, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части в силу следующего.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О).

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении штрафа учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе соразмерность размера штрафа в сумме 589 992,09 рублей последствиям нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства и то обстоятельство, что ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию сумм. Судебная коллегия, считает, что взысканный судом штраф в размере 50 000 рублей отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком и не находит оснований для увеличения его размера.

Ссылки ответчика М.А. на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение постановлено в отсутствие ответчика и его представителя, заявивших ходатайство об отложении слушания дела с 29.07.2015 на более поздний срок, в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании, судебной коллегией признаются также несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ответчик М.А. и его представитель К. извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 126), что также следует из ходатайства об отложении слушания дела (л.д. 127).

22 июля 2015 года ответчиком подано в суд заявление о невозможности участия М.А. в судебном заседании 29.07.2015 по причине отъезда в командировку за пределы Российской Федерации, а также его представителя по причине занятости в судебном заседании во Всеволожском городском суде в указанную дату (л.д. 127).

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и его представителя, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о рассмотрении дела по правилам статьи 167 ГПК Российской Федерации.

При этом, следует учесть тот факт, что в судебном заседании от 16 июля 2015 года представитель ответчика К. принимал участие и при определении судом следующей даты судебного заседания возражений не привел, о том, что на указанную дату во Всеволожском городском суде Ленинградской области слушается дело с участием представителя К. суду не указал.

Более того, исходя из представленной судебной повестки в подтверждение занятости представителя К. следует, что дело назначено к слушанию во Всеволожском городском суде Ленинградской области на 29.07.2015 в 14 час. 00 мин., в то время как слушание рассматриваемого дела было назначено судом на указанную дату в 11 часов 00 минут.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание самого ответчика М.А. суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении стороны ответчика своими правами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответной стороны об отложении слушания дела, признав причины неявки в судебной заседание неуважительными.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Д. и М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи