Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-20296/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 г. гражданское дело N 2-3500/15 по апелляционной жалобе Акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2015 г. по иску Белова С.А. к АО "ЛОЭСК" об обязании совершить действия по исполнению договора.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика АО "ЛОЭСК" " ... " поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Белова С.А. - " ... "., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белов С.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания" (ранее ОАО; далее по тексту АО "ЛОЭСК") и просил обязать последнего выполнить условия договора, а именно осуществить: реконструкцию " ... " до опоры N ... , ориентировочно около " ... " метров, проводом " ... " по существующим опорам; реконструкцию " ... " от опоры N ... до опоры N ... , ориентировочно около " ... " метров, проводом " ... " по существующим опорам с установкой " ... " дополнительных опор; реконструкцию " ... " кВ от опоры N ... до поры N ... , ориентировочно около " ... " метров, проводом " ... " с заменой " ... " опор; техническое и фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям; фактический прием (подачу) напряжения и мощности; составить при участии истца акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения. Также просил взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " руб.; компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.; расходы на представителя в размере " ... " руб.

В обоснование иска указал, что "дата" сторонами заключен договор N ... об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (Белова С.А.), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), присоединение энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом оговоренных договором характеристик. В установленный договором срок обязательства ответчиком не выполнены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2015 г. исковые требования Белова С.А. удовлетворены в части. Судом постановлено:

Обязать ОАО "ЛОЭСК" исполнить условия Договора N ... и п. " ... " (мероприятия СО) Технических условий для присоединения к электрическим сетям (Приложение N ... к Договору) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, а именно осуществить реконструкцию " ... " до опоры N ... ориентировочно около " ... " метров проводом " ... " по существующим опорам; реконструкцию " ... " от опоры N ... до опоры N ... ориентировочно около " ... " метров проводом " ... " по существующим опорам с установкой 2 дополнительных опор; реконструкцию " ... " от опоры N ... до поры N ... ориентировочно около " ... " метров проводом " ... " с заменой " ... " опор; осуществить фактическое присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, фактические прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии истца акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения.

Взыскать с ОАО "ЛОЭСК" в пользу Белова С.А. неустойку в размере " ... " коп.; компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.; штраф в размере " ... " коп.; расходы на представителя в размере " ... " руб.

Взыскать с ОАО "ЛОЭСК" государственную пошлину в доход государства, в размере " ... " руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО "ЛОЭСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу, не принятие во внимание доводов и доказательств ответчика в обоснование наличия причин, препятствующих осуществлению технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям; полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда значительной, просит её снизить; считает, что судом неправильно произведен расчет неустойки, размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" сторонами заключен договор N ... об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети. По условиям указанного договора ответчик принял обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца максимальной мощностью " ... ". Истец в свою очередь принял обязательство по оплате расходов на технологическое присоединение, которое необходимо для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен в 6 месяцев со дня заключения договора (л.д. " ... ").

В соответствии с пунктом 6 Договора ответчик принял на себя обязательство, в том числе по фактическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, фактические прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии истца акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения.

"дата" сторонами заключено дополнительное соглашение N ... к Договору, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении срока исполнения условий по технологическому присоединению и установили срок выполнения технических условий до "дата"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу ответчик не оспаривает, что свои обязательства по Договору, Дополнительному соглашению к нему, Приложению N ... он не исполнил, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика совершить действия, обусловленные договором, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленный иск, суд, руководствуясь указанными положениями ГК РФ, обоснованно исходил из того, что у АО "ЛОЭСК" имеются неисполненные договорные обязательства перед Беловым С.А. по договору от "дата" об осуществлении технологического присоединения к сетям электроснабжения принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

На основании пункта 17 Договора за нарушения сроков исполнения обязательств сетевой организацией более чем на 10 рабочих дней установлена возможность взыскания неустойки, определяемой как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Данные условия договора соответствуют пп. "б" и "в" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861.

При этом судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Факт исполнения истцом обязанности по оплате услуг ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал АО "ЛОЭСК" исполнить условия заключенного с истцом договора, взыскал с АО "ЛОЭСК" договорную неустойку с момента просрочки исполнения обязательства по "дата", а также обоснованно взыскал с АО "ЛОЭСК" в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и сумму штрафа, установленного п. 6 ст. 13 данного Закона.

Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Достаточных оснований для взыскания судом суммы компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Необоснованны и подлежат отклонению доводы жалобы о том, что штрафные санкции, присужденные судом, не соразмерны последствиям просрочки исполнения обязательства, поскольку оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется. Расчет неустойки произведен судом правильно, довод жалобы повторяет расчет суда.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, доводы жалобы о наличии препятствий к исполнению условий договора подлежат отклонению.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя коллегия считает несостоятельными.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций, и с учетом сложности дела, временных затрат на представительство пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Белова С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Учитывая особенности дела, объем выполненной представителем Белова С.А. работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, длительность нахождения дела в производстве суда, исходя из требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом первой инстанции суммы позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, доводы жалобы ОАО "ЛОЭСК" о необоснованном завышении суммы расходов на оплату услуг представителя не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут влечь отмену решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме " ... " руб., в подтверждение несения расходов представлен договор об оказании услуг от "дата" и квитанция от "дата" Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом необоснованными, коллегия полагает, что на основании ст. 98 ГПК РФ заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению, однако с учетом категории спора, временных затрат на представительство, требований разумности, подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" в пользу Белова С.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи: