Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-20366/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веремейчик А.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года по делу N2-592/15 по иску Веремейчика Н.Н. к Веремейчик А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Веремейчик А.В. о сохранении права пользования жилым помещением и об обязании обеспечить детей иным жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчицы Веремейчик А.В. и её представителя Новиковой Д.Д., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веремейчику Н.Н. на основании договора приватизации от 07.09.1993г., свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ему "дата" после смерти его отца П., и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ему 09.06.2009 г. после смерти его матери Л., принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 55,08 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", состоящая из двух изолированных комнат площадью 12,36 и 20,22 кв.м (л.д.7-13, 40, 41, 47).

21.09.2009 г. по указанному адресу была зарегистрирована по месту жительства ответчица Веремейчик А.В., с которой истец с 25.06.2005 г. состоял в браке и которая ранее была зарегистрирована в спорной квартире по месту пребывания с ноября 2007 г. (л.д.16, 40, 60).

От брака имеются дети: дочь А. "дата" рождения и сын Н. "дата" рождения (л.д.14, 15), которые также зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире соответственно с 19.08.2008 г. и с 24.05.2010 г. (л.д.40).

Решением мирового судьи судебного участка N46 Санкт-Петербурга от "дата" г., вступившим в законную силу "дата" г., брак между сторонами расторгнут (л.д.16).

Веремейчик Н.Н. в августе 2014 г. обратился в суд с иском о признании Веремейчик А.Н. утратившей право пользования жилым помещением по указанному выше адресу, ссылаясь на прекращение семейных отношений с ответчицей и на положения части 4 ст.31 и ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Веремейчик А.В. предъявила встречное исковое заявление с требованиями о сохранении за нею права пользования спорной квартирой до "дата" г. - даты достижения совершеннолетия младшим ребенком сторон, и одновременно о возложении на Веремейчика Н.Н. в порядке ч.4 ст.31 ЖК РФ обязанности обеспечить детей иным жилым помещением площадью не менее 54 кв.м в срок до "дата", указывая на то, что у неё не имеется другого жилья, а её имущественное положение не позволяет ей самостоятельно обеспечить себя жилым помещением, при этом на её содержании находятся двое малолетних детей, отцом которых является истец и которых ответчица также вынуждена будет обеспечивать жильем в случае удовлетворения иска; ответчик несет алиментные обязательства в отношении детей, младший ребенок страдает рядом психических и соматических заболеваний (л.д.56-59).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2015 г. удовлетворено требование Веремейчика Н.Н.: Веремейчик А.В. признана утратившей право пользования квартирой "адрес" В удовлетворении её встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением районного суда от 25.08.2015 г., Веремейчик А.В. просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на то, что удовлетворение иска Веремейчика Н.Н. противоречит интересам детей сторон, место жительства которых по устному соглашению между ними определено с матерью, просит принять новое решение об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Веремейчика Н.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания лично и через его представителя Борисова М.М. (л.д.17, 163, 164), о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В отношении встречных требований Веремейчик А.В. суд указал на то, что не имеется оснований для вывода об отсутствии у неё другого жилого помещения, поскольку она не признана утратившей право пользования жилым помещением в "адрес", где она была зарегистрирована до регистрации в спорной квартире и сохраняет право пожизненного пользования этим жилым помещением, а также на то, что несовершеннолетние дети сторон зарегистрированы и проживают в спорной квартире, вопрос об их снятии с регистрационного учета собственником не ставится, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность обеспечить их иным жилым помещением.

Однако с такими выводами, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя.

Несмотря на наличие между сторонами формально самостоятельных отношений по поводу пользования принадлежащей истцу квартирой, в которую Веремейчик А.В. была вселена в качестве члена семьи истца, а в настоящее время является бывшим членом семьи собственника, правильное разрешение спора невозможно без учета интересов несовершеннолетних детей сторон, обязанность по воспитанию и содержанию которых несут родители в силу ст.ст.63 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом формальное указание суда первой инстанции на то, что истцом не заявлено требований об оспаривании права пользования жилым помещением, принадлежащего детям, не является достаточным для вывода о том, что их интересы не нуждаются в защите.

Согласно пункту 2 ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В силу п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Как следует из содержания решения мирового судьи от "дата" о расторжении брака между сторонами, вопрос о том, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода, судом в порядке ст.24 СК РФ не рассматривался (л.д.16), что может указывать на отсутствие спора по этому поводу между сторонами.

При этом из объяснений Веремейчик А.В. в суде первой инстанции (л.д.80), которые она подтвердила при рассмотрении дела в апелляционном порядке, следует, что истец в настоящее время в спорной квартире не проживает, квартира находится в пользовании ответчицы и проживающих совместно с ней детей, воспитание и содержание которых осуществляет она, истец в этом не участвует и с детьми не общается.

Указанные объяснения истцом не опровергнуты и подтверждаются содержанием акта обследования жилищных условий по спорному адресу, проведенного по запросу суда специалистами отдела опеки и попечительства Местной администрации муниципального образования Финляндского округа (л.д.178, 179).

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы истицы о том, что её признание утратившей право пользования спорной квартирой, последствием чего является обязанность освободить данное жилое помещение (ч.1 ст.35 ЖК РФ), фактически должно привести для неё к необходимости обеспечивать жильем не только себя, но и своих детей, в отношении которых истец, не заявляя требования об их выселении, вместе с тем не выражал готовности оставить их проживать с ним и не заявлял соответствующих требований в судебном порядке.

В свою очередь, сохранение детьми регистрации по месту жительства в спорной квартире не является достаточным основанием для вывода об отсутствии нарушения их прав в результате лишения права пользования квартирой их матери, выселение которой должно повлечь либо ее проживание отдельно от детей, либо необходимость их совместного выезда из квартиры, несмотря на принадлежащее детям право пользования квартирой.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение иска Веремейчика Н.Н. в отношении Веремейчик А.В. исключается в отрыве от определения того, с кем из родителей должны остаться проживать несовершеннолетние дети, а в случае их оставления по соглашению между сторонами или по решению суда с матерью последняя может быть признана утратившей право пользования квартирой и нести обязанность освободить её только вместе с детьми.

Судебная коллегия также находит неправильным включенное в обжалуемое решение суждение о том, что ответчица сохраняет право пожизненного пользования квартирой по месту её прежнего жительства в "адрес".

Как видно из материалов дела, Веремейчик А.В. с 21.09.2009 г. постоянно зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, ранее была зарегистрирована там по месту пребывания с 13.11.2007 г. (л.д.40), имея с 20.04.1998 г. регистрацию в "адрес", откуда была снята с учета 21.09.2009 г. (л.д.75 - копии листов паспорта).

Указанная квартира в настоящее время находится в собственности матери ответчицы - Г. на основании договора приватизации от 06.05.2004 г., при заключении которого Веремейчик А.В. ( " ... "), включенная в ордер на данную квартиру при её предоставлении в октябре 1997 года, отказалась от участия в приватизации (л.д.131-137).

Вместе с тем невозможность выселения Веремейчик А.В. по требованию собственника квартиры в порядке ч.4 ст.31 ЖК РФ, обусловленная тем, что она на момент приватизации обладала равным с другими проживающими правом пользования этой квартирой, не основанным исключительно на семейных отношениях с собственником, не исключает возможности утраты ею этого права по иным основаниям, предусмотренным законом, и в частности, в связи с выездом на другое постоянное место жительства, что и имело место в данном случае, когда ответчица в связи со вступлением в брак с истцом в 2005 году первоначально временно, а с июня 2009 г. постоянно стала проживать в спорной квартире на правах члена семьи собственника.

С учетом изложенного отсутствие судебного решения о признании Веремейчик А.В. утратившей право пользования квартирой в "адрес", на что указано судом первой инстанции, не является достаточным основанием для вывода о сохранении ответчицей права пользования этим помещением и об отсутствии условий для сохранения за нею на определенный срок права пользования спорной квартирой, принимая во внимание уровень её доходов и её доводы о невозможности самостоятельно обеспечить себя и детей другим жилым помещением.

Вместе с тем, учитывая, что в силу вышеизложенного удовлетворение требования Веремейчика Н.Н. о признании ответчицы утратившей право пользования квартирой в данном случае исключалось без одновременного решения вопроса о проживании с одним из родителей несовершеннолетних детей сторон, не могут быть удовлетворены и встречные требования ответчицы о сохранении за нею права пользования квартирой на определенный срок и об обязании истца обеспечить детей иным жилым помещением, поскольку соответствующие права и обязанности также зависят от решения данного вопроса.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске Веремейчику Н.Н. при оставлении без изменения обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречных требований Веремейчик А.В.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года по настоящему делу в части удовлетворения иска Веремейчика Н.Н. отменить. В удовлетворении требования Веремейчика Н.Н. о признании Веремейчик А.В. утратившей право пользования жилым помещением отказать.

В части отказа в удовлетворении встречного иска Веремейчик А.В. решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: