Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-20368/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платонова В.Э. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года по гражданскому делу N2-1590/15 по иску Платонова В.Э. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Елизаветинская больница" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Платонова В.Э. и его представителя Шаввы Е.А., поддержавших жалобу, представителя СПБ ГБУЗ "Елизаветинская больница" Филатовой З.Ф., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов В.Э. обратился в суд с требованиями о взыскании с СПБ ГБУЗ "Елизаветинская больница" денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи его супруге П., проходившей стационарное лечение в больнице с 28.11.2012 г. и скончавшейся там 28.01.2013 г., а также в результате незаконного сокрытия ответчиком информации о состоянии здоровья его супруги на каждом этапе лечения и о причинах ее смерти.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2015 г. в удовлетворении требования Платонова В.Э. отказано и постановлено взыскать с него в пользу СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28.910 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение и принять новое об удовлетворении его иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и полагая, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, которые неправильно определены судом и не доказаны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из других положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений в их взаимосвязи со ст.ст.1099-1101 ГК РФ только в случае, если смерть П. наступила вследствие ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, истец вправе требовать от ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного самому истцу потерей близкого человека. В ином случае истец не может быть признан потерпевшим, т.к. причинение вреда здоровью гражданина в результате недостатков оказанных ему медицинских услуг, которое не имеет последствий в виде смерти потерпевшего, умаляет только его личные нематериальные блага. При этом стороной договора об оказании медицинских услуг его жене П. истец не является.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, к истцу не может перейти право требования о возмещении вреда, причиненного его супруге вследствие недостатков медицинских услуг.

В свою очередь, бремя доказывания того, что между ненадлежащим оказанием медицинских услуг П. и ее смертью имеется причинно-следственная связь, лежало на истце, однако он таких доказательств суду не представил.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной комиссией экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", N278 от "дата", медицинская помощь, оказанная П. в период с 28.11.2012 г. по 28.01.2013 г. в СПБ ГБУЗ "Елизаветинская больница", являлась полной, адекватной, своевременной, соответствующей особенностям протекания заболевания, однако не может быть признана эффективной с учетом смерти пациентки, что было обусловлено характером и тяжестью имевшегося у нее заболевания и техническими трудностями проведения операции по " ... ", но не с наличием каких-либо дефектов оказания медицинской помощи.

При этом экспертами были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, свидетельствующие о ненадлежащем качестве этой помощи, которые преимущественно связаны с ведением медицинской документации, не явились причиной смерти П. и не оказали негативного влияния на течение ее заболевания. Исходя из этого эксперты сделали вывод о невозможности предотвращения смерти пациентки при условии отсутствия дефектов оказания медицинской помощи (л.д.167-187).

Оснований не доверять этому заключению у суда не имелось, т.к. оно является полным и достаточно мотивированным, основано на результатах анализа медицинской документации и иных материалов дела, не оспаривалось истцом и было оценено судом наряду с другими доказательствами, которые в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают выводы экспертного заключения.

Поскольку прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья и смертью П. не установлена, у суда с учетом вышеназванных норм отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, связанного с некачественным оказанием медицинских услуг его супруге П.

Что касается доводов истца о сокрытии ответчиком информации о состоянии здоровья его супруги на каждом этапе лечения и о причинах ее смерти, то в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца по этому вопросу в СПБ ГБУЗ "Елизаветинская больница" при жизни П. в качестве ее представителя в порядке ст.22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В свою очередь, последующие обращения истца за такой информацией были связаны с возбуждением им настоящего спора и не дают оснований для вывода о нарушении его личных нематериальных прав либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в принятом решении, и соответственно, для его отмены или изменения в какой-либо части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: