Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-20385/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Н. - Е. (доверенность от "дата"., выдана сроком на три года) на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-6583/2015 по иску Н. к закрытому акционерному обществу " А." о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома от "дата" N ... , заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым "дата", взыскании денежных средств по договору долевого участия, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя Н. - Е. (доверенность от "дата"., выдана сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ЗАО " А." К. (доверенность от "дата"., выданной сроком на один года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу " А." и после уточнения требований просила о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома от "дата" N ... , заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым "дата", взыскании денежных средств по договору долевого участия " ... " рублей, процентов за пользование денежными средствами " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы, ссылаясь на пп.5п.1 ст.9 ФЗ N 214 и ст.32 Закона "О защите прав потребителей" в части расторжения договора.

В обоснование требований указала, что "дата" между Н. и ЗАО " А." заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ... , предметом которого выступила квартира. Цена квартиры, согласно п. 2.3 Договора долевого участия составила " ... " рублей, платежи производятся в соответствии с графиком.

Истица выплатила ответчику денежную сумму в размере " ... " рублей, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п.3.1.6 Договора долевого участия срок передачи квартиры - не позднее "дата".

Истица указывает, что строительство жилого дома не ведется, в связи с чем ей очевидно, что срок исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры будет нарушен в силу объективных причин.

"дата" истица направила ответчику заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора долевого участия, возврате денежных средств, однако ответа на данное заявление не получила, в связи с чем обратилась в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил отказать в иске в полном объеме (л.д.44-46), указывая, что строительство дома идет "полным ходом", объект находится 30 % стадии готовности. Оснований для расторжения договора, предусмотренных частями 1 и 1.1. статьи 9 Закона 214-ФЗ не наступило. Письмо, отправленное истцом "дата", ответчику не поступало, реквизиты банковского счета для возврата денежных средств в дело не предоставлены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор долевого участия в долевом строительстве жилого дома N ... от "дата", заключенный между закрытым акционерным обществом " А." и Н., расторгнутым "дата". Взысканы с закрытого акционерного общества " А." в пользу Н. денежные средства по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома N ... от "дата", заключенного между закрытым акционерным обществом " А." и Н., в сумме " ... " рублей, расходы по госпошлине " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с закрытого акционерного общества " А." в доход государства госпошлина в размере " ... " рублей.

На данное решение суда представителем Н. - Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить полностью, полагая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Н. в заседание судебной коллегии не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Е.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" между ЗАО " А." ((Застройщик) и Н. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ... , по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: "адрес"далее - Объект), и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный настоящим договором, передать Участнику долевого строительства жилое помещение в Объекте: однокомнатная квартира, расположенная на 13-ом этаже в 4-й секции Объекта, тип 4-5, имеющая условный N ... , а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и на условиях настоящего договора и принять указанную Квартиру с оформлением соответствующих документов (л.д.9-18).

Истицей внесена сумма по настоящему договору в размере " ... " рублей, то подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" и чеком-ордером от "дата" (л.д.19,21).

Истец Н. обратилась "дата" к ответчику в заявлением об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве N ... от "дата" и потребовала осуществить возврат денежных средств, оплаченных ею в качестве покупной стоимости квартиры, в полном объеме (л.д.22).

В связи с отсутствием ответа, истица обратилась в суд.

Разрешая требования в части расторжении договора суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и признал установленным, что действующим законодательством предусмотрено право дольщика отказаться от исполнения договора без виновного поведения застройщика, что было реализовано истицей посредством направления в адрес ответчика заявления от "дата" о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор долевого участия в долевом строительстве жилого дома N ... от "дата", заключенный между закрытым акционерным обществом " А." и Н., расторгнут "дата" и взыскал уплаченную по договору денежную сумму в размере " ... " руб.

При этом, суд первой инстанции, отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, исходил из того, что со стороны ответчика не допущено нарушений прав истца, как потребителя, при исполнении обязательств по возврату денежных средств.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что требования истца, изложенные в заявлении от "дата", ответчиком в досудебном порядке исполнены не были. Во время судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке также денежные средства истцу не выплатил. Спор был рассмотрен судом по существу в судебном заседании "дата", требования истца о признании договора расторгнутым и взыскании уплаченных по договору денежных средств были судом удовлетворены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

В соответствии с положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда - 1 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что до рассмотрения спора по существу, ответчик не удовлетворил требования истца добровольно, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", на что ссылается представитель истца в апелляционной жалобе.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, сумма штрафа составит: ( " ... " + " ... ") х 50% = " ... " руб.

Довод ответчика о том, что истицей не были своевременно представлены банковские реквизиты для возврата денежных средств, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, в том числе путем зачисления необходимой суммы в депозит нотариуса.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказано правомерно, поскольку согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сроки возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, исчисляются с момента расторжения договора. Так как в данном случае договор долевого участия в строительстве расторгнут обжалуемым решением суда, основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами исходя из заявленных истцом требований отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отменить.

Вынести в данной части по делу новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества " А." в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: