Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-20392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску общества с ограниченной ответственностью " Ж." к Р.А., Г.Н.В., Г.Н.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному иску Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью " Ж." об обязании произвести перерасчет, обязании начислять квартирную плату из количества фактически проживающих лиц.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Р.А. - Л. (доверенность N ... от "дата", сроком на один год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " Ж." обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.А., Г.Н.Г., Г.Н.В., уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков задолженность по квартирной плате за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Поскольку, в указанный период квартирная плата ответчиками не вносилась, образовалась задолженность, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Р.А. предъявлен встречный иск, в котором Р.А. просил обязать ООО " Ж." произвести перерасчет пеней и оплаты жилого помещения с учетом фактически проживающих в помещении лиц, обязании после вступления решения суда в законную силу производить начисление квартирной платы с учетом фактически проживающих лиц. В обоснование иска Р.А. указал на то, что ответчики Г.Н.Г. и Г.Н.В. фактически в спорном помещении не проживают, более того, Г.Н.Г. находится в федеральном розыске, в связи с чем, полагает, начисление квартирной платы из расчета по количеству зарегистрированных в квартире граждан, ошибочным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года исковые требования ООО " Ж." удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере " ... "; расходы по оплате государственной пошлины в размере по " ... " рубля с каждого из ответчиков. Встречное исковое заявление Р.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Р.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим материалам дела.

Представитель истца, ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что Р.А. и Г.Н.В. являются собственниками "адрес".

Из справки о регистрации от "дата" в квартире помимо собственников зарегистрированы постоянно Г.Н.Г., а также несовершеннолетние Р.В. 2006 г.р. и Р.В. 2011 г.р. /л.д.7/

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции применив к спорным правоотношениям положения статей 30 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что указанные ранее граждане были зарегистрированы в квартире в течение всего спорного периода, пришел к правильному выводу об обоснованному начислению квартирной платы из расчета пяти проживающих человек.Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма закреплена частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств фактического не проживания в квартире ответчиков Г.Н.Г. и Г.Н.В., следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности за по оплате жилья и коммунальных услуг, суд проверив, представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу, о том, что доказательств погашения задолженности в размере 71 875 рублей 48 копеек ответчиками не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно представленному ответчиком суду первой инстанции счету на оплату жилого помещения, коммунальных услуг от "дата" по состоянию на "дата" переплата составляет " ... "./л.д.24/

Отсутствие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период подтверждается копией выписки по лицевому счету, представленному истцом суду апелляционной инстанции, из которой следует, что имевшаяся задолженность погашена в феврале 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит отмене, подлежит отмене и решение суда в части распределения судебных расходов и взыскании ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года в части взыскания с Р.А., Г.Н.В., Г.Н.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Ж." задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью " Ж." в иске отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: