Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-20435/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Гавриловой Н.В.

при участии прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года апелляционную жалобу Б.В.И., Б.А.В., Б.М.А.(2), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-560/2015 по иску Б.В.И., Б.А.В., Б.М.А.(2), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.А. к С.Р.В., С.Л.И. о выселении,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Б.М.А., ответчиков С.Л.И., С.Р.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.В.Б. В.И., Б.А.В., Б.М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.А., обратились в суд с иском к С.Р.В., С.Л.И. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", снятии их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что "дата" на основании договора дарения Б.В.Б. В.И. подарил Б.А.В. " ... " доли в указанной квартире, состоящей из двух комнат площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м. По условиям договора дарения в собственности Б.А.В. находится комната площадью " ... " кв.м., которую занимают ответчики. В комнате площадью " ... " кв.м. проживают Б.М.А., Б.А.В., несовершеннолетний Б.М.А. Истцы считают, что в связи с нарушением ответчиками обязанностей по надлежащему осуществлению права пользования жилым помещением они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истцы в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в двухкомнатной квартире "адрес", зарегистрированы С.Р.В., С.Л.И., Б.А.В.

"дата" Б.В.Б. В.И. заключил с Б.А.В. договор дарения " ... " долей указанной квартиры, которая состоит из двух изолированных комнат площадью " ... " и " ... " кв.м.

В настоящее время в квартире сложился следующий порядок пользования: комнату площадью " ... " кв.м. занимают С.Р.В., С.Л.И.; комнату площадью " ... " кв.м. - Б.М.А., Б.А.В., Б.М.А.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 35, 84, 91 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия, учитывая возможность применения ст.ст. 35 ЖК Российской Федерации по аналогии к спорным правоотношениям, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.

Выселение из квартиры на основании ч. 2 ст. 35 ЖК Российской Федерации является крайней мерой ответственности, применяемой только лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения.

Истцами не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики используют жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, портят имущество. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики надлежащим образом предупреждались о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия.

Ссылки истцов на то, что ответчики постоянно ругаются, мусорят в квартире, не убирают места общего пользования, специально хлопают дверьми, гремят посудой, ходят по квартире в уличной обуви, угрожают, роются в вещах истцов, сокращают срок службы сантехники, в "дата" взломали дверь, не могут повлечь удовлетворение заявленных требований.

В силу части второй статьи 35 ЖК Российской Федерации в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Из анализа указанных норм права следует, что необходимым условием прекращения прав ответчиков в отношении спорного жилого помещения и, соответственно, его выселения и снятии с регистрационного учета, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик после получения предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы собственников, соседей, использовать жилое помещение не по назначению, но и основания вселения в спорное жилое помещение.

Учитывая, что ответчики на законных основаниях проживают в спорной квартире, что подтверждено неоднократными решениями суда, то суд пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований по основаниям, предусмотренным положениями ст. 31, 35 ЖК Российской Федерации.

По вышеизложенным мотивам судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что бесхозяйственное обращение с жилым помещением, влекущее его порчу и разрушение, является также основанием для выселения виновного лица, поскольку в материалах дела имеются доказательства бесхозяйственного содержания жилого помещения ответчиками, а также доказательства неоднократного предупреждения ответчиков о недопустимости нарушения прав истцов. Указанные доводы не являются достаточным правовым основанием для выселения.

Невозможность совместного проживания ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений само по себе не является безусловным основанием для применения ч.2 ст. 35 ЖК Российской Федерации и выселения ответчиков из спорной квартиры.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы истцов о доказанности фактов систематического нарушения ответчиками их прав и невозможности совместного проживания в одной квартире, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: