Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-20447/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года апелляционную жалобу местной администрации муниципального образования муниципального округа Ржевка на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску С.В.Д. к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, местной администрации муниципального образования муниципального округа Ржевка о взыскании материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - С.М.Е., представителей ответчика МА МО Н.МА., В.Г.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.В.Д. обратился в суд с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, местной администрации муниципального образования муниципального округа Ржевка о солидарном взыскании материального ущерба в размере руб., расходов по оплате госпошлины в размере руб..

Требования мотивированы тем, что "дата" возле "адрес" на припаркованный автомобиль марки " Х.", г.р.з. N, принадлежащий истцу на праве собственности, упала ветка дерева, причинив автомобилю механические повреждения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2015 с местной администрации муниципального образования муниципального округа Ржевка в пользу С.В.Д. взыскан материальный ущерб в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб..

Местная администрация муниципального образования муниципального округа Ржевка (далее местная администрация МО МО Ржевка) в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки " Х.", г.р.з. N.

"дата" около N ... часов N ... минут у "адрес" на автомобиль " Х.", г.р.з. N, упала ветка от дерева и нанесла повреждения данному автомобилю, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата".

Согласно указанному постановлению, на момент осмотра автомобиль имеет повреждения в виде множественных царапин и вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля; вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на левой и правой передних дверях автомобиля; царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте; трещины на всем лобовом стекле; царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на левой и правой стойках над дверью; вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на левом и правом передних крыльях автомобиля; отломано правое зеркало заднего вида; царапины на стекле правой передней фары; царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на левом зеркале заднего вида; царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на пятой двери автомобиля.

Согласно Отчету N ... от "дата", выполненному ООО "Авто-АЗМ", стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС, возникших в результате наступления неблагоприятного события, с учетом износа ТС составляет руб..

Из справки ФГБУ "Северо-Западное УГМС" от "дата" N ... рк следует, что по наблюдениям метеорологической станции Санкт-Петербург, расположенной в "адрес" города, максимальная скорость ветра при порыве за сутки "дата" составила: на высоте 10 м ... 6м/с, на высоте 25 м ... 7м/с ... Неблагоприятного явления при усилении ветра на метеорологической станции Санкт-Петербург "дата" не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Устава муниципального образования муниципальный округ Ржевка, зарегистрированного в ГУ Минюста РФ по Северо-Западному федеральному округу "дата" N N ... , территория у "адрес" входит в границы муниципального образования муниципальный округ Ржевка.

Согласно пункту 22 части 1 статьи 4 Устава муниципального образования муниципального округа Ржевка к вопросам местного значения муниципального образования отнесена организация учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции, территория с зелеными насаждениями, на которой находился принадлежащий истцу автомобиль, не была включена в Адресный перечень территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, подготовленный по результатам инвентаризации 2009 года (Приложение к Закону от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге").

Между тем, установив, что в силу статьи 16 Закона "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", внесение в адресный перечень территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения является непосредственной обязанностью органов местного самоуправления, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что неисполнение муниципальным образованием муниципального округа Ржевка возложенных на него законом обязанностей по проведению инвентаризации и учета зеленых насаждений, расположенных на внутриквартальной территории, не может служить основанием для отнесения данных зеленых насаждений к иной категории насаждений и возложения обязанностей по санитарной рубке деревьев на администрацию района.

Судом также установлено, что из кадастрового плана земельного участка по адресу: "адрес", территория с зелеными насаждениями около "адрес", на которой находился принадлежащий истцу автомобиль, не имеет непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и используется в рекреационных целях преимущественно жителями квартала, и тем самым, отвечает признакам определения территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения, содержащегося в пункте 1 статьи 2 Закона "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге".

При этом, по рассматриваемому адресу территории зеленых насаждений общего пользования и объекты уличного озеленения отсутствуют. Зеленые насаждения у "адрес" расположены на внутриквартальной территории и относятся к территориям зеленых насаждений внутриквартального озеленения, и не находятся в ведении Комитета.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что спорная внутриквартальная территория не обладает признаками иных видов территорий зеленых насаждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Закона от "дата" N ... "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" и находится в границах МО МО Ржевка, которое на основании своих полномочий, закрепленных в статье 10 Закона Санкт-Петербурга от "дата" N ... "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" и Уставе МО МО Ржевка обязано осуществлять комплекс мер по инвентаризации, учету зеленных насаждений, их содержанию, проведению санитарных рубок и т.д., и с учетом положений статей 15, 16, 1064 ГК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является местная администрация МО МО Ржевка, в связи с чем, с местной администрации в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отсутствует его вина в причинении ущерба, т.к. спорный участок не был признан территорией внутриквартального озеленения, и не был включен в адресный перечень территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Судебная коллегия не может принять указанный довод, поскольку он являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, учитывая, что обязанность по внесение в адресный перечень территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения является непосредственной обязанностью органов местного самоуправления.

Поскольку в утвержденный Законом Санкт-Петербурга перечень зеленых насаждений общего пользования, спорный участок не входит, а также учитывая требования ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009г. N 420-09 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010г. N 386-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", ст. 2, 2.1 Закона Санкт-Петербурга от 25.07.2005г. N 411-68 "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга" является правомерным вывод суда о надлежащем ответчике по данному иску - местной администрации МО МО Ржевка, т.к. территориально спорный участок относится к внутриквартальной территории.

Доводы апелляционной жалобой о том, что судом не исследовался вопрос о причинах падения ветки, соответствующая экспертиза не назначалась, не принимаются во внимание.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Поскольку факт причинения вреда автомобилю истца по причине падения ветки дерева, находившегося на внутриквартальной территории, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако, местной администрацией не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию, ремонту зеленых насаждений, находящихся в его ведении, а также допустимых и достаточных доказательств того, что падение дерева произошло по вине иных лиц, то судебная коллегия, полагает установленным факт наличия указанной совокупности условий для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба, суду предоставлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет руб ... Правильность указанного заключения ответчиками не оспаривалась ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 - 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным так же являются правильными выводы суда о взыскании с местной администрации МО МО Ржевка в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, основаны на неверном толковании закона применительно к конкретному делу, поскольку в данном случае с органа государственной власти взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по заявленному им иску.

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом суммы в счет расходов за оказание юридической помощи, поскольку размер данных расходов подтвержден соответствующими квитанциями, участие представителя истца в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки подтверждается протоколами судебных заседаний, а положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации учтены судом при вынесении решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика, в порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации, судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере руб ... В подтверждение указанного размера расходов представлена квитанция б/н от "дата" на сумму руб..

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, считая, что разумной суммой, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, является сумма в размере руб..

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда при вынесении решения, повторяют по своему содержанию возражения ответчика на иск, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с местной администрации муниципального образования муниципального округа Ржевка в пользу С.В.Д. расходы по оплате юридических услуг в суд апелляционной инстанции в размере руб..

Председательствующий:

Судьи: