Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-20458/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года материалы гражданского дела N 2-2522/2015 с апелляционной жалобой Т.И.Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года по иску Т.И.Л. к АО " Банк", ПАО " Банк 2" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - М.Н.В., представителя ответчика ПАО " Банк 2" - З.Л.Б., представителя ответчика АО " Банк" - Г.Э.О.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Т.И.Л. обратился в суд с иском к ЗАО " Банк", ПАО " Банк 2" о взыскании денежных средств в размере дол. США, процентов за неосновательное списание денежных средств в размере дол. США, штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере руб..

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что "дата" со счета истца в валюте доллар США, открытого в ЗАО " Банк", без его согласия совершена транзакция - оплата товаров на сумму дол. 86 центов США, о чем истец получил смс-оповещение. Местом совершения данной банковской операции являются Соединенные Штаты Америки, "адрес". При этом, истец в Соединенных Штатах Америки в указанный период времени не находился, распоряжение на проведение данной транзакции не давал, банковская карта находилась при нем. "дата" истец направил претензию через обслуживающий банк ЗАО " Банк" в ПАО " Банк 2", являющееся операционным центром платежной системы, однако, получил ответ о том, что транзакция проведена с чтением магнитной полосы карты, а также подтверждена подписью лица, предъявившего карту к оплате, т.е. подписью истца.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Судом установлено, что "дата" между истцом и ЗАО " Банк" заключен договор, предметом которого являются взаимоотношения Банка и Держателя в процессе использования Карты, которая является платежным средством, предназначенным для безналичной оплаты товаров и услуг, для получения наличных денежных средств в пунктах обслуживания держателей карт VISA и ATM (банкоматах) на территории России и за рубежом.

Согласно п. 2.2 договора банк обязуется осуществлять по ОТС операции с использованием карты, а держатель обязуется оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами.

В соответствии с п. 4.2.7 договора держатель обязуется не допускать пользования картой третьими лицами, в тайне хранить ПИН-код и кодовое слово (пароль владельца карты).

"дата" между ответчиками заключен договор N ... о выпуске и обслуживании пластиковых карт VISA, предметом которого является оказание банком (ОАО " Банк 2") услуг Контрагенту (ЗАО " Банк") по организации эмиссии, cash-эквайринга, технического обеспечения и расчетов по операциям с международными пластиковыми картами VISA.

При этом, согласно п. 3.4.1 договора не позднее следующего рабочего дня после дня обработки банком операций по Картам Контрагента (а также операций, проведенных на оборудовании Контрагента), Банк производит расчеты с Контрагентом путем бекцептного списания/зачисления сумм по счетам Контрагента на итоговую расчетную сумму операций, включая сумму комиссий Банка в соответствии с Тарифами.

"дата" истцом через обслуживающий банк ЗАО " Банк" в ПАО " Банк 2", являющееся операционным центром платежной системы, подано заявление о спорной транзакции на сумму дол. США, имевшей место "дата" на территории США, "адрес".

В материалы дела представлен чек по спорной операции, в котором имеется подпись лица, предъявившего карту для оплаты.

Согласно результату претензионной работы по заявлению Т.И.Л., проведенного ПАО " Банк 2", в ходе анализа оспариваемой операции по оплате услуг установлено, что она произведена успешно с чтением магнитной полосы карты, а также подтверждена подписью лица, предъявившего карту к оплате, в связи с чем, указанная операция в рамках Правил Международных Платежных Систем дальнейшему оспариванию не подлежит.

Из материалов дела следует, что оспариваемая операция совершена в присутствии карты, со считыванием данных с магнитной полосы, на момент оспариваемой операции в банке отсутствовала информация о необходимости блокировки карты.

Как следует из выписки по счету истца, операция совершения покупок авторизована Банком и списана со счета.

Согласно договору выпуск карты в обращение и ее использование регулируются законодательством Российской Федерации, Правилами пользования картой VISA ЗАО " Банк", Правилами Visa International. При заключении договора истец был в полном объеме информирован (обязанность по информированию клиента Банком полностью исполнена) о возможных неблагоприятных последствиях в случае несоблюдения Правил пользования международными пластиковыми картами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в списании с карты истца денежных средств, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, принимая во внимание п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России 19.08.2004 N 262-П, п. 2.10 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, N 266-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004, и то обстоятельство, что у Банка не имелось оснований предполагать, что при проведении спорной операции отсутствовало распоряжение истца на снятие денежных средств.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно по вине Банка денежные средства были сняты с карт, и учитывая, что факт причинения истцу убытков в связи с нарушением Банком требований Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не установлен, то судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

При этом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента, устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемая операция осуществлена Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительного необходимости обязательного ввода пароля (ПИН кода), без которого Банк не имел права одобрять запрос на списание денежных средств, являются несостоятельными, поскольку использование карты путем считывания данных с магнитной полосы не противоречит п. 3 ст. 847 ГК Российской Федерации, предусматривающему удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Исходя из приведенных норм права и условий обращения карт, проведенная операция по списанию денежных средств путем считывания данных с магнитной полосы и при наличии личной подписи, что является одним из методов проверки держателя карты, является распоряжением уполномоченного лица на снятие денежных средств со счета истца, поэтому у банка отсутствовали законные основания для отказа в проведении данной операции и списания денежных средств.

При этом, банковская карта истца на момент проведения операции заблокирована не была; объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты со счета без ведома истца, суду не представлено, вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку со стороны банка нарушений обязательств либо ненадлежащего исполнения обязательств не установлено, истцом доказательств наличия таких нарушений не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при снятии денежных средств был использован не оригинал карты, а ее дубликат, основывается только на предположениях Т.И.Л.

При этом судебная коллегия учитывает, что после получения карты клиентом банк не может контролировать ее использование, в связи с чем, до клиентов доводится информация, что сведения о карте и ПИНе не должны стать известны третьим лицам, что нельзя передавать карту другим лицам, что все операции по карте должны быть произведены в присутствии держателя карты в банкомате, оборудованном системой видеонаблюдения.

Довод подателя жалобы о том, что он находился на значительном удалении от места совершения операции по снятию денежных средств, следовательно, не мог произвести указанную операцию, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Согласно п. 1.14 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступными путем, и финансированию терроризма".

В силу п. 3.3 Положения при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Таким образом, поскольку основанием для этой операции явилась карта держателя Т.И.Л., то у банка в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства отсутствовали основания для отказа в совершении указанной операции.

Вместе с тем, истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что спорную операцию по снятию денежных средств произвел не уполномоченное им на совершение указанной операции лицо, при том, как верно отметил суд первой инстанции, что с момента снятия денежных средств до момента предъявления карты в Банк прошло два дня. При этом из представленного в материалы дела заграничного паспорта истца, не следует, что в спорный период он не находился на территории другого государства.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от

15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "