Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-20465/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по делу N2-5578/15 по иску С. к Строительно-Коммерческому банку - закрытому акционерному обществу о взыскании сумм премий, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истицы С.., поддержавшей апелляционную жалобу, и представителей ответчика в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Погорелой О.Н. и Яковлева А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований С ... о взыскании с ЗАО СтройКомБанк задолженности по заработной плате в виде сумм премий за апрель и май 2015 года в общем размере 37.765 руб. 91 коп., денежной компенсации за задержку выплат на основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение и удовлетворить её требования, считая решение необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также условиям заключенного с истицей трудового договора и действовавших у работодателя локальных актов в сфере оплаты труда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, и сделал правильные выводы по существу спора.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частями первой и второй статьи 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, С. на основании трудового договора от 25.04.2013 г. была принята на должность заместителя начальника Санкт-Петербургского филиала ЗАО СтройКомБанк в отдел кредитования инвестирования проектов, с окладом в размере 57 700 руб. (л.д.7-9).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.03.2015 г. N6 истице был установлен оклад в размере 75.000 руб. (л.д. 15).

Пунктом 6.2 трудового договора от 25.04.2013 г. определено, что помимо оклада работнику может выплачиваться вознаграждение (премия) по итогам выполнения Санкт-Петербургским филиалом ЗАО СтройКомБанк финансового плана работы за каждый календарный месяц. Вознаграждение (премия) выплачивается в порядке, устанавливаемом Положением об оплате труда и премировании в ЗАО СтройКомБанк (л.д.8).

В силу пункта 1.3 Положения об оплате труда и премировании в ЗАО СтройКомБанк, утвержденного решением правления банка от 29.08.2013 г. (л.д.57-65), заработная плата работника включает в себя:

- должностной оклад;

- выплаты стимулирующего характера;

- выплаты компенсационного характера;

- выплаты социального характера.

К выплатам стимулирующего характера относится, в частности, ежемесячная премия за производственные результаты (пункт 1.4 Положения).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения базовый размер ежемесячной премии за производственные результаты составляет 30 % от должностного оклада. Конкретный размер премии для каждого сотрудника по итогам месяца устанавливается приказом генерального директора банка на основании отчетов бизнес-подразделений, предоставленных на рассмотрение генеральному директору руководителями соответствующих бизнес-подразделений, заверенные в части финансовых показателей ответственным сотрудником планово-экономического отдела банка. Премия выплачивается в полном размере работникам, проработавшим полный месяц.

Пунктами 3.2 - 3.6 Положения предусмотрены основания снижения размера ежемесячных премий.

Таким образом, согласно условиям трудового договора и Положения о премировании выплата ежемесячной премии поставлена в зависимость от производственных результатов - выполнения филиалом финансового плана работы за каждый месяц, с чем связана необходимость удостоверения содержания отчетов бизнес-подразделений (в части финансовых показателей) планово-экономическим отделом банка. При этом конкретный размер премии устанавливается приказом генерального директора.

При таких обстоятельствах суд правильно признал несостоятельными доводы истицы о том, что ежемесячная премия за производственные результаты в базовом размере 30% от суммы установленного должностного оклада является регулярной выплатой (постоянной составляющей заработной платы), что выплата премии не может зависеть от усмотрения ответчика и является его обязанностью. Не опровергается изложенное и доводом истицы о том, что выплачивалась ответчиком его работникам постоянно на протяжении более 20 лет.

Ответчиком правильно указывается в отзыве на апелляционную жалобу, что гарантированной частью заработной платы является оклад, установленный трудовым договором, премиальные выплаты гарантироваться не могут, поскольку их выплата зависит от наличия прибыли в работе ответчика, добросовестного и качественного выполнения ответчиком должностных обязанностей.

Как установлено судом, в 2014 году, а также по март 2015 г. включительно на основании приказов генерального директора ЗАО СтройКомБанка сотрудникам начислялись и выплачивались ежемесячные премии в базовом размере, предусмотренном Положением о премировании (л.д.21-37, 39-56).

Согласно приказу генерального директора ЗАО СтройКомБанка Б ... N65 от 12.05.2015 г., который представлен в суд истицей в виде незаверенной копии (л.д.38), предписывалось начислить и выплатить базовый размер ежемесячной премии за отработанное время за апрель 2015 года от должностного оклада всем сотрудникам ЗАО СтройКомБанка, включая конкретных сотрудников, поименованных в приказе (4 человека), которым вместе с тем предусмотрено изменение базового размера премии.

Как отражено в отзыве ответчика на исковое заявление и не оспаривается истицей, 13.05.2015 г. приказом Банка России у ЗАО СтройКомБанк была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.15г. предусмотрена ликвидация ЗАО СтройКомБанк, ликвидатором назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Суд правильно принял во внимание, что заверенная копия приказа от 12.05.2015 г. отсутствует, что не соответствует требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ; подлинник данного приказа ликвидатору не был передан руководством ЗАО СтройКомБанк, в том числе его временной администрацией, назначенной после отзыва лицензии, что и исключает возможность доверять содержанию копии. При этом данный приказ датирован днем, предшествующим дате отзыва у банка лицензии, что само по себе противоречит предположению о производственных показателях банка, позволявших выплатить премии его сотрудникам.

К тому же ранее в аналогичных приказах, в отличие от приказа от 12.05.2015 г., предусматривалось начисление и выплата базового размера премии всем сотрудникам банка, за исключением (а не включая) определенных сотрудников, которым индивидуально устанавливался процент увеличения (снижения) базового размера премии (л.д.39-56), т.е. формулировка приказа отличается от использовавшихся ранее.

Данных об исполнении приказа путем начисления премий сотрудникам банка не имеется, в том числе о начислении премии С. и о её конкретном размере в 16.015 руб. 91 коп., заявляемом истицей.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о возникновения у ответчика обязанности по начислению и выплате истцу премии за апрель 2015 года.

Что касается премии за май 2015 года, то ни временной администрацией банка, ни ликвидатором решений о её выплате не принималось, наличие производственных результатов, являющихся основанием для премирования, материалами дела не подтверждено, и с учетом того, что премия не является постоянной составляющей заработной платы, оснований для взыскания с ответчика суммы премии за указанный месяц, самостоятельно рассчитанной истцом в размере 21.750 руб. также не имелось.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: