Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-20467/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года по делу N 2-3163/15 по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "ПожсервисПирант" о взыскании задолженности по заработной плате, денежных компенсаций за неиспользованный отпуск и за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Ардашова Е.Н., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика Григорьева В.Г., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П ... обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями о взыскании с ООО "ПожсервисПирант" задолженности по заработной плате с учетом применения процентной надбавки в размере 80% и районного коэффициента в размере 50% за работу в районе Крайнего Севера за период с марта 2013 года по октябрь 2014 года в сумме 818.847 рублей, денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 108.544 рублей 68 копеек и денежной компенсации за задержку причитающихся выплат в размере 105.905 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период работал у ответчика в должности водителя пожарного автомобиля, фактическим местом его работы являлась пожарная часть на Варандейском терминале, находящемся в поселке Варандей Ненецкого автономного округа, который отнесен к району Крайнего Севера, однако ответчик незаконно выплачивал ему заработную плату без применения предусмотренных законом районных коэффициентов и процентных надбавок, а также не предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск и не выплатил денежную компенсацию за его неиспользование при увольнении.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2015 г. в удовлетворении иска П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определилюридически значимые обстоятельства, установилих на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, и сделал правильные выводы по существу спора.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В силу части 2 статьи 146, статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона правила статей 316, 317 ТК РФ подлежат применению как к лицам, работающим непосредственно в месте нахождения организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, так и к работникам, которые по трудовому договору осуществляют трудовую функцию в местностях, где применяются процентные надбавки и районные коэффициенты. Определяющее значение в вопросе предоставления "северных" компенсаций имеет не месторасположение организации, а непосредственное место выполнения трудовой функции работником.

Таким образом, при разрешении данного спора обстоятельством, имеющим значение, является факт работы истца в районе, приравненном к районам Крайнего Севера.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 22.03.2013 г. по 02.10.2014 г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО "ПожсервисПирант" в должности водителя автомобиля, данная работа являлась для истца основной, при 40-часовой рабочей неделе (т.2 л.д.82-87).

По условиям пункта 2.6 трудового договора от 22.03.2013 г., действие которого с 21 мая 2013 г. было продлено на неопределенный срок, место работы истца расположено по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (т.2 л.д.82).

При этом местом жительства истца являлось жилое помещение по адресу его регистрации: "адрес" (т.2 л.д.79, 85).

Согласно пункту 3.1.2 трудового договора от 22.03.2013 г. работник имел право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантировалось сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (пункт 3.1.6) - т.2 л.д.82.

За выполнение трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, истцу согласно штатному расписанию был установлен оклад в размере 30.000 рублей (т.2 л.д.84, 86).

Согласно п.6.2.1 трудового договора премирование сотрудников осуществляется на основании утвержденного генеральным директором Положения об оплате труда сотрудников ООО "ПожсервисПирант" (т.2 л.д.84).

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела копий приказов, командировочных удостоверений и служебных заданий, в период работы у ответчика истец регулярно, не менее 8 раз, с перерывами общей продолжительностью 193 дня, направлялся в командировки в обособленное подразделение ООО "ПожсервисПирант", расположенное в пос.Варандей Ненецкого автономного округа, с целью обеспечения пожарной безопасности обслуживаемых объектов (т.2 л.д.91-114).

Продолжительность командировок составляла от 29 до 49 дней, при этом, помимо заработной платы в установленном трудовым договором и штатным расписанием размере, истцу выплачивались командировочные, премии, оплачивалось питание, а по окончании командировок предоставлялись оплачиваемые выходные дни (т.2 л.д.91-114, 115-135).

Из материалов дела также следует, что 02.10.2014 г. действие трудового договора с истцом было прекращено на основании его заявления с просьбой об увольнении по собственному желанию (т.2 л.д.87, 88). Окончательный расчет по заработной плате с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска произведен с истцом 27.11.2014 г., за задержку выплат истцу начислена компенсация в размере 158 руб. 31 коп. (т.2 л.д.125, 136).

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями статьи 167 ТК РФ, п.4 "Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2, предусматривающими, что работникам, направленным в служебные командировки и временно на период проведения полевых работ в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности с предприятий, расположенных в других районах страны, льготы, установленные Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года, не предоставляются.

Оценив представленные доказательства в соответствии с нормами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, поскольку выполняемая истцом в районе Крайнего Севера работа содержит признаки служебной командировки и не связана с постоянной работой в пути или разъездным характером, что могло бы в силу ст.167 ТК РФ регулярные поездки истца в Ненецкий автономный округ не считать служебными командировками.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 1 Закона РФ от 19.02.1993 г. N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", соглашается с выводом районного суда о том, что гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, на истца не распространяются.

Поскольку в силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд с учетом того, что заработная плата в оспариваемом истцом размере начислялась и выплачивалась ему, начиная с марта 2013 года, а в суд он обратился только 25.11.2014 г. (т.1 л.д.45), пришел к правильному выводу о наличии самостоятельного основания к отказу в удовлетворении требований, заявленных за пределами указанного срока, по мотиву пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, о чем в ходе судебного разбирательства было заявлено ответчиком. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец узнал о нарушении своих прав лишь в октябре 2014 г., являются несостоятельными, поскольку заработная плата в соответствии с условиями трудового договора выплачивалась истцу ежемесячно. Следовательно, он имел возможность и должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы в оспариваемом им размере в дни выплаты заработной платы. Утверждение истца о неполучении расчетных листков, вне зависимости от его обоснованности, не опровергает того обстоятельства, что истец имел возможность обратиться к работодателю за информацией о составных частях его заработной платы, а в случае незаконного отказа в этом - оспорить действия ответчика в суде, однако не воспользовался своим правом.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что со стороны работодателя имело место длящееся нарушение трудовых прав истца до момента расторжения трудовых отношений, в связи с чем срок исковой давности пропущен по уважительной причине, подлежит отклонению, поскольку в силу п.56. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", данное обстоятельство может быть учтено только при рассмотрении дела по иску работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, трудовые отношения с которым не прекращены, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Вместе с тем в конкретном споре требуемые истцом надбавки к заработной плате работодателем не начислялись, в связи с чем право требования указанных сумм за период с марта 2013 года по август 2014 года истцом утрачено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что фактически работа истца не являлась служебной командировкой, а он работал вахтовым методом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Вместе с тем, доказательств того, что на предприятии ответчика применялся вахтовый метод, истцом не представлено. Напротив, местом работы истца согласно трудовому договору являлся Санкт-Петербург, однако, поскольку он проживает в Архангельске, на работу в близ расположенный Ненецкий автономный округ, относящийся к районам Крайнего Севера, его направляли в служебные командировки, в связи с чем льготы, установленные законом для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, истцу не предоставлялись.

Таким образом, истца следует отнести к категории лиц, командированных в районы Крайнего Севера для выполнения служебных заданий, что также подтверждается и сведениями о получении истцом в период работы у ответчика командировочных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка сотрудника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Следовательно, в командировке работник выполняет не трудовую функцию, предусмотренную условиями трудового договора, а поручение работодателя.

Применять районный коэффициент работодатель в силу статьи 315 ТК РФ обязан при расчете заработной платы, тогда как при направлении работника в командировку за ним согласно статье 167 ТК РФ сохраняется средний заработок по основному месту работы. Поэтому применение "северных" компенсаций на такую категорию работников не распространяется.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о праве истца на взыскание задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд неверно применил разъяснения, изложенные в "Обзоре Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 г., основаны на неправильном толковании норм материального права и соответствующих разъяснений.

Поскольку поездки истца в Ненецкий автономный округ являлись служебными командировками, не может повлиять на оценку законности решения суда первой инстанции довод истца о несогласии с выводом районного суда об отсутствии филиалов и иных структурных подразделений ООО "ПожсервисПирант" на территории Ненецкого автономного округа, сделанным на основании выписки из Единого реестра юридических лиц.

Нарушений норм процессуального прав, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые по существу выражают позицию истцовой стороны, изложенную в суде первой инстанции, основаны на ином толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: