Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-20487/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года апелляционную жалобу К.О.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-2748/2015 по иску К.О.Е. к Санкт-Петербургскому Государственному Унитарному предприятию Пассажирского автомобильного транспорта о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Ш.А.А., представителя ответчика - П.Н.С., третьего лица - Т.А.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.О.Е. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому Государственному Унитарному предприятию Пассажирского автомобильного транспорта о взыскании денежных средств, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб..

Требования мотивированы тем, что автомобиль " М." г.р.з. N, принадлежащий истцу, "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством " Л." г.р.з. N, принадлежащим ответчику, и под управлением работника ответчика, получил механические повреждения. В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости транспортного средства истца на момент ДТП.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2015 с Государственного Унитарного предприятия Пассажирского автомобильного транспорта в пользу К.О.Е. в счет возмещения ущерба взыскано руб., расходы на представителя - руб., расходы по оплате государственной пошлины - руб..

Истец в апелляционной жалобе с решением суда не согласен, просит его отменить, считая решение суда вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" работник ответчика, водитель Т.А.Ю., управляя транспортным средством " Л." г.р.з. N, в результате нарушения п. 13.9 ПДД Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем " М." г.р.з. N, принадлежащим истцу.

Факт нарушения работником ответчика пункта 13.9 Правил дорожного движения установлено полицией по результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; работник ответчика, водитель Т.А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

В установленном законом порядке постановление по делу об административном правонарушении 18 N ... не оспорено. Доказательств, опровергающих нарушение работником ответчика Правил дорожного движения, не представлено.

На основании договора от "дата" ООО " СК" выплатило К.О.Е. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме руб..

"дата" ответчиком от истца получена претензия, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет руб., восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен. Стоимость годных остатков - руб..

Также вышеуказанным экспертным заключением определено, что рыночная стоимость автомобиля " М." г.р.з. N на момент ДТП "дата" составляет руб..

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик факт наличия оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба не оспаривал, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска.

Между тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции счел возможным взыскать в счет возмещения материального ущерба разницу между страховым возмещением, годными остатками и стоимостью автомобиля, принадлежащего истцу на момент ДТП, в соответствии с экспертным заключением.

При этом, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, даже с учетом износа превышает стоимость самого автомобиля на момент ДТП, в связи с чем, при определении размера материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходил не из стоимости восстановительного ремонта, а из стоимости автомобиля истца на момент ДТП в сумме руб. и произвел расчет взыскиваемой суммы за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере руб. и годных остатков в размере руб..

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.

В жалобе истец приводит доводы, выражающие несогласие с размером взысканного материального ущерба. По мнению истца, при определении стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд должен был исходить не из стоимости автомобиля на момент ДТП, а из стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия, на основании тщательного исследования обстоятельств дела, а также представленных в материалы доказательств, полагает доводы жалобы заслуживающими внимание и приходит к выводу, что судом первой инстанции ошибочно указана к взысканию в возмещение материального ущерба рыночная стоимость автомобиля, а не сумма его восстановительного ремонта с учетом его износа в размере руб., поскольку оснований для взыскания указанной судом суммы исходя из отчета эксперта не имелось.

При этом судебная коллегия исходит из того, что каких либо оснований полагать, что автомобиль восстановлению не подлежит, не имеется. Определенная судом к взысканию сумма не влечет неосновательного обогащения истца. То, что ремонт автомобиля нецелесообразен экономически, не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере руб. за минусом выплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой компании в размере руб. и стоимости годных остатков в размере руб., что составляет руб..

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об изменении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, то изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года изменить.

Взыскать с Государственного Унитарного предприятия Пассажирского автомобильного транспорта в пользу К.О.Е. в счет возмещения ущерба руб., расходы по оплате государственной пошлины - руб..

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: