Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-20503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2015 года гражданское дело N2-831/15 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Ленстройтрест N ... " на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Ленстройтрест N ... " о взыскании денежных средств и встречному иску закрытого акционерного общества "Ленстройтрест N ... " к Б. об уменьшении покупной цены земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Б., представителя ЗАО "Ленстройтрест N ... " - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Ленстройтрест N ... ", в котором просил взыскать с ответчика ЗАО "Ленстройтрест N ... " в свою пользу " ... " рублей в счет исполнения обязательств по договору, неустойку в сумме " ... " рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 ноября 2011 года между ним и ответчиком ЗАО "Ленстройтрест N ... " был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер А, по условиям которого ответчик приобрел у Б. указанный земельный участок для размещения жилого дома за сумму в " ... " рублей. По условиям договора сумма " ... " должна быть оплачена в следующему порядке: " ... " рублей путем исполнения аккредитива на имя Покупателя и " ... " рублей либо в течение тридцати календарных дней с момента окончания строительства, либо не позднее 30 месяцев со дня подписания договора.

Сумма в размере " ... " рублей была уплачена, однако последний платеж в размере " ... " рублей ответчиком так и не был выполнен. Срок оплаты " ... " рублей истек 11 мая 2014 года.

ЗАО "Ленстройтрест N ... ", в свою очередь, предъявил встречный иск, в котором просил соразмерно уменьшить покупную цену по договору купли-продажи земельного участка от 11 ноября 2011 года до " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на предоставление продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года исковые требования Б. к ЗАО "Ленстройтрест N ... " о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Ленстройтрест N ... " в пользу Б. взыскана в счет оплаты приобретенного земельного участка сумма в размере " ... " рублей, неустойка в сумме " ... " рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Ленстройтрест N ... " к Б. об уменьшении покупной цены земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе "Ленстройтрест N ... " настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица АО " ... "", не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 185).

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, ответчик ЗАО "Ленстройтрест N ... " полагал неверным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований к Б. об уменьшении покупной цены земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Предъявляя встречное требование, ответчик ссылался на то обстоятельство, что Б. была предоставлена недостоверная информация о приобретаемом земельном участке, поскольку при его приобретении ответчик не знал, что в данной зоне разрешено только малоэтажное строительство, указывая также на то, что истец не подготовил участок надлежащим образом к продаже, не снес расположенный на нем дом, в связи с чем ЗАО "Ленстройтрест N ... " были понесены дополнительные расходы, что является основанием для уменьшения покупной цены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, указывающих на ненадлежащее качество приобретенного товара, которым в данном случае является земельный участок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что "дата" между сторонами был заключен Договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Б. продал ЗАО "Ленстройтрест N ... " принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 880 кв.м, расположенный по адресу: договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер А, кадастровый N ... Б:5, назначение: земли населенных пунктов, для размещения жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость указанного участка установлена в размере " ... " рублей.

Пунктом 3.1.1.1 договора предусмотрено, что продавец обязан в момент подписания договора предоставить письменное согласование ОАО " ... "" об отчуждении участка покупателю.

Согласно пункту 3.1.1.2 договора продавец обязан представить покупателю доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка с расположенными на жилыми зданиями N ... -АЗ/И от "дата" и отсутствия материальных и иных претензий со стороны ОАО " ... " по договору N ... -АЗ/И от "дата".

11 ноября 2011 года Б. и ЗАО "Ленстройтрест N ... " подписали акт приема-передачи, согласно которому ответчик получил от истца земельный участок по указанному адресу, кадастровый паспорт участка и топосъемку с вынесенными в натуру границами участка.

Также, в тот же день покупателю были переданы документы согласно приложению от 16 ноября 2011 года, в том числе: справки из Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости" о сносе жилых домов: Санкт-Петербург, "адрес", литер А и "адрес" литер А.

Согласно справке Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости" от "дата" N ... по данным ГУП "ГУИОН" проектно-инвентаризационной бюро "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер А, кадастровый N ... по состоянию на "дата" жилой дом площадью 390,4 кв.м снесен и снят с технического учета. Аналогичная справка о сносе "адрес" лит. А, расположенном на указанном земельном участке передана покупателю при заключении акта приема-передачи земельного участка 11.11.2011, что ответчиком не оспорено.

Допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства о сносе жилых домов, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельства согласования на дату "дата" с ОАО " ... " продажи спорного земельного участка подтвержден материалами дела.

Так, "дата" между истцом Б. и ОАО " ... " было заключено дополнительное соглашение к договору N ... -АЗ/И от "дата" об исключении из текста договора пункта 3.2.3 в связи с его исполнением истцом. Со стороны ОАО " ... "" претензий к истцу по договору N ... -АЗ/И от "дата" не имелось.

При таком положении, оснований полагать, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 11.11.2011 имелись какие-либо обременения или земельный участок был передан покупателю ЗАО "Ленстройтрест N ... " в состоянии, не оговоренном условиями договора, у суда не имелось.

28 ноября 2011 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (л.д. 12).

Доводы жалобы о том, что в представленном истцом заключении об использовании земельного участка допускалось строительство жилого дома высотой до 18 метров, в то время, как в выданном ответчику заключении допускалось строительство домов высотой до 12 метров, не могут повлиять на вывод апелляционной инстанции о законности решения суда, поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка покупателю передавались все документы по земельному участку, содержащие технические характеристики.

Как правильно указано судом первой инстанции предметом договора от 11.11.2011 строения определенной высоты не выступали, предметом договора выступал земельный участок для размещения жилого дома. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии каких-либо недостатков в приобретенном участке.

При таком положении, предусмотренных пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами 11 ноября 2011 года не имеется.

Поскольку оснований для изменения цены договора судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по оплате приобретенного участка в полном объеме, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания " ... " рублей по договору и неустойки в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в указанной части не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи