Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-20506/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Ш.

с участием прокурора

А.

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2015 года гражданское дело N2-1392/2015 по апелляционной жалобе К.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года по иску П.Т., В.Е. к К.А. о выселении,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ответчика К.А., представителя К.А. - К., истцов П.Т., В.Е., заключение прокурора А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы П.Т. и В.Е. обратились в суд с иском к К.А. и после уточнения исковых требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили выселить К.А. из "адрес", расположенной в "адрес" в другое жилое помещение - "адрес" в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований указали, что П.Т. и В.Е. являются собственниками жилого помещения - комнаты 17,70 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт -Петербург, "адрес" - по " ... " долей каждая. Собственниками оставшихся долей являются К.В., К.С. и К.Я. также истцы указали, что в указанной квартире проживает ответчица, которая своим поведением препятствует проживанию в квартире иных собственников жилого помещения - истцов П.Т. и В.Е., ее поведение является неадекватным и представляющим опасность для жизни и здоровья окружающих. При этом, в связи с тем, что ответчица страдает тяжелой формой хронического заболевания, входящего в перечень заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006г. N378, ей распоряжением Администрации "адрес" района Санкт-Петербурга от 26.12.2008г. N852-р в первоочередном порядке была предоставлена отдельная двухкомнатная "адрес" в Санкт-Петербурге. В связи с изложенным, истцы полагали, что К.А. подлежит выселению из спорной квартиры в жилое помещение, предоставленное ей распоряжением Администрации "адрес" района Санкт-Петербурга от 26.12.2008г. N852-р.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года исковые требования П.Т., В.Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик К.А. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 121-125).

Удовлетворяя заявленные исковые требования П.Т. и В.Е. к К.А. о выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", суд пришел к выводу о том, что ответчик занимает жилое помещение в отсутствие на то законных оснований и подлежит выселению в предоставленное ей администрацией "адрес" Санкт-Петербурга жилое помещение.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то обстоятельство, что ее сыновья К.В. и К.С. обладают правом собственности на доли в спорном жилом помещении, в связи с чем, она вправе приходить в указанную квартиру и находиться в принадлежащей им комнате.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и полагает выводы суда правильными в силу следующего.

Судом при разрешении спора установлено, что П.Т. и В.Е. на основании договора дарения от "дата" являются собственниками 9/49 долей каждая в праве собственности на "адрес", что соответствует комнате площадью 17,7 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В. на основании договора дарения от "дата" является собственником 12/49 долей в праве собственности на "адрес", что соответствует комнате площадью 11,9 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

К.С., К.В. являются сособственниками спорного жилого помещения, имеют по 6/49 доли в праве собственности на указанную квартиру, К.Я. - 7/49 долей, что соответствует комнате площадью 19,1 кв.м.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что сособственники указанной квартиры единой семьи не составляют, право собственности на доли приобретены на различных основаниях, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения действующего законодательства, регулирующего пользование коммунальной квартирой.

Истцами в обоснование заявленных требований указывалось, что они лишены возможности проживания в спорном жилом помещении, поскольку в ней проживает К.А., а принадлежащая истцам комната сдается ответчиком на правах аренды посторонним лицам.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу части 2 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Таким образом, из положений статей 30 (части 2, 4) и 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

В рассматриваемом случае соглашение между собственниками комнат указанной квартиры о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании представленной К.А. справки о наличии заболевания, входящего в утвержденный Правительством Российской Федерации Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, К.А. была учтена в числе граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых с гражданами невозможно совместное проживание в одной квартире.

Распоряжением Администрации от 26.12.2008г. N852-р К.А. с двумя несовершеннолетними сыновьями К.С. и К.В. была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 44,93 кв.м по адресу: "адрес", со снятием указанных граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях (л.д.64).

Перемена места жительства К.А. в связи с предоставлением ей Администрацией "адрес" района Санкт-Петербурга отдельной квартиры также подтверждается справкой о регистрации формы 9 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.26).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие согласия иных собственников квартиры по указанному адресу на проживание в спорном жилом помещении К.А., законных оснований для ее дальнейшего проживания в квартире не имеется.

При этом, судом при разрешении спора установлен факт чинения истцам препятствий в пользовании жилым помещением, что нарушает права и законные интересы собственников П.Т. и В.Е. Данные обстоятельства подтверждены актом участкового уполномоченного полиции 33 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от 01.09.2014г. (л.д. 12), а также справкой ООО "Жилкомсервис N "адрес"" от 09.09.2014г. (л.д.13) и от 24.03.2014г. (л.д.75).

Доводы ответчика о наличии оснований полагать, что указанные доказательства сфальсифицированы истцами, носят голословный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, представленные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, исходят от органов, уполномоченных их выдавать, скреплены подписями должностных лиц и печатями учреждений.

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства и пояснения истцов опровергают ссылки ответчика К.А. на то обстоятельство, что она только навещает своих сыновей в спорном жилом помещении, фактически же проживает по адресу предоставленного ей администрацией жилого помещения.

Все представленные в материала дела доказательства свидетельствуют о постоянном характере проживания ответчика в спорной квартире и чинении препятствий со стороны К.А. законным собственникам квартиры П.Т. и В.Е. во вселении в спорное жилое помещение.

Указанные обстоятельства подтверждены также определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", которым постановлено вселить П.Т. и В.Е. в комнату площадью 17,7 кв.м по указанному адресу, обязать ответчиков К.А., К.В. и К.С. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, предоставить ключи от входной двери.

При этом, из справки о регистрации по "адрес" проспекту в Санкт-Птербурге, предоставленной К.А., К.С. и К.В. распоряжением "адрес" N 852-р от 26.12.2008, следует, что сыновья К.А. постоянно зарегистрированы по месту жительства в квартире по указанному адресу. Оснований полагать, что фактически К.С. и К.В. проживают в квартире на "адрес", не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание заявление К.А. об отложении судебного заседания о 10.06.2015 в связи с ее болезнью, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик К.А. надлежаще извещена судом о дате судебного заседания на 10.06.2015, что ответчиком не оспаривалось.

09 июня 2015 года в суд поступило заявление К.А. с приложением справки из СПб ГБУЗ Городская поликлиника N ... , из которой следует, что К.А. проходит амбулаторное лечение с "дата". Аналогичное заявление К.А. адресовала прокурору "адрес" Санкт-Петербурга (л.д. 91-93)

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наличия такого заболевания, которое бы объективно препятствовало личному участию К.А. в судебном заседании 10.06.2015, в то время как представленная справка из районной поликлиники сведений такого рода не содержит, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о рассмотрении дела по правилам статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать на то обстоятельство, что о дате судебного заседания ответчик К.А. была извещена заблаговременно путем направления в адрес ответчика телеграммы (л.д. 82), полученной ею 05 мая 2015 года и не лишена была возможности заключения соглашения с профессиональным юристом на предмет представления ее интересов в суде.

При таком положении, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин неявки К.А. в судебное заседание 10.06.2015.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: