Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-20527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

При секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1221/2015 по апелляционной жалобе Е.Р.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года по иску Е.Р.А. к Б.Д.И. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Е.Р.А. - Т.А.И., действующего на основании доверенности от 15 ноября 2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е.Р.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Д.И. о возмещении ущерба, судебных расходов, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием " ... " величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере " ... "., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере " ... "., расходы на составление копии отчета для ответчика в размере " ... "., расходы за расчет утраты товарной стоимости в размере " ... "., расходы за составление претензии в размере " ... "., расходы за составление искового заявления в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "., расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 августа 2014 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету об оценке N ... составила " ... ". без учета износа. ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере " ... " утрата товарной стоимости автомобиля в размере " ... "., расходы по оплате отчета об оценке в размере " ... " расходы за составление копии отчета для ответчика в размере " ... " расходы за расчет утраты товарной стоимости в размере " ... "., расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " расходы за составление искового заявления в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "., в остальной части иска судом отказано.

Истец не согласилась с постановленным судом решением в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из суммы определенной заключением судебной экспертизы и с учетом износа заменяемых деталей; в части уменьшения компенсации расходов за составление искового заявления с " ... " руб. до " ... " руб.; в части снижения расходов по уплате государственной пошлины; в части отказа во взыскании расходов за составление дефектной ведомости и претензии.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль "Шкода " ... "", принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Б.Д.И., управлявшая автомобилем "Мицубиси " ... "", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01 августа 2014 года.

ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истец представила отчет ООО " " ... "" N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода " ... "" составляет без учета износа - " ... " руб., с учетом износа - " ... ". Утрата товарной стоимости автомобиля составляет " ... "., что следует из отчета ООО " " ... "" N ...

Ответчик в ходе рассмотрения дела свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, выражая несогласие с размером заявленных истцом требований, в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО " " ... "" от 08 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода " ... "" без учета амортизационного износа составляет " ... "., с учетом износа - " ... "., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет " ... " руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленный спор, суд правомерно применил положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, руководствовался выводами эксперта, изложенными в заключении судебной эксперты ООО " " ... "" от 08 мая 2015 года, и применил определенную экспертами стоимость восстановительного ущерба автомобиля истца с учетом износа - " ... "

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, подлежат отклонению.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенную выгоду в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, истец в апелляционной жалобе указывает, что она не согласна со стоимостью нормо-часа в размере " ... " руб. установленной экспертом, ссылаясь на п. 4.5.7.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", согласно которому, для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, необходимо применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки).

Аналогичные доводы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции, и нашли свое отражение и верную оценку в обжалуемом решении суда, которую апелляционная инстанция находит правильной.

Так, истцом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Представленные истцом в обоснование своих доводов сведения о стоимости нормо-часа в сумме " ... " руб. из ООО " " ... "", а также справки о ООО " " ... "" о том, что Общество изменило адрес и ремонтом автомобиля "Шкода " ... "" не занимается, не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта, изложенных в судебной экспертизе.

Истец, ходатайств о вызове эксперта, либо о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующие стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ее автомобиль находится на гарантии, поскольку то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия еще не прошло 2 года со дня приобретения автомобиля (20 января 2013 года), является недостаточным доказательством нахождения автомобиля на гарантии, так как для сохранения гарантии необходимо выполнение ряда действий установленных производителем.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " является законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере " ... " руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что данная сумма является разумной и соразмерной объему выполненной работы по составлению искового заявления, которое не является сложным, и содержит ошибки в расчете суммы ущерба. Оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... "., соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, расчет размера государственной пошлины приведен судом в решении, проверен судебной коллегий и признан правильным.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на дефектовку автомобиля ООО " " ... "", которые подтверждены заказ-нарядами от 17 сентября 2014 года и чеком от 09 сентября 2014 года, судом правильно оставлены без удовлетворения, поскольку данные расходы не являются вынужденными и необходимыми. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обращалась в ООО " " ... "" составившее 08 октября 2014 года акт осмотра автомобиля истца, который равнозначен дефектовке.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление претензии в ООО "Росгосстрах" в размере " ... "., также правильно оставлены без удовлетворения, поскольку указанные расходы истца не являются убытками, вызванными действиями ответчика, заявление в страховую компанию подается на бланке страховой компании и его составление не требует специальных познаний и несения расходов.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: