Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-20530/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Мариной И.Л.,

При секретаре

У.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе В.О.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску В.О.В. к М.В.В., М.И.П. о признании права собственности на долю наследственного имущества,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истицы - В.О.В., представителя истицы- Б.Ю.С., представителей ответчиков М.И.П. и М.В.В. - М.Т.В., М.А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику М.В.В. о признании права собственности в порядке наследования на 7/22 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" скончался отец истца - Б.В.В. После его смерти открылось наследство, состоящее из спорного жилого дома.

Истец вступила в права наследования части дома, принадлежащей до смерти ее отцу в виде 7/22 долей, ответчику М.В.В. принадлежало 8/22 долей жилого дома. 7/22 долей жилого дома числились за умершим Б.В.В.

"дата" М.В.В. вступила в права наследования спорными 7/22 долями, на которые истица просит признать право собственности, так как она фактически вступила в права наследования, пользуется домом, проживает в нем с момента смерти отца.

В судебном заседании "дата" в качестве соответчика привлечена М.И.П., в связи с отчуждением долей в праве общей долевой собственности на дом М.В.В. в пользу М.И.П.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований В.О.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе В.О.В. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании истица доводы жалобы поддержала, просила решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга отменить.

В судебном заседании представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Третье лицо Управление Росреестра о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом своего представителя в суд не направило, доказательств уважительности не явки судебной коллегии не представило.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчиков М.В.В. и М.И.П. при участии их представителей, а так же в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в, частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Б.В.В. принадлежат 7/22 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.14, 27). Истец зарегистрирована в доме по указанному выше адресу постоянно с "дата" совместно с сыном и внучками.

Согласно справке ГУП ГУИОН ПИБ " ... " района от "дата", помимо истца, правообладателем 4/22 и 2/11 долей дома (всего - 8/22) является М.В.В. В свою очередь еще 7/22 долей учтены за умершим Б.В.В. (л.д.29).

В 2014 году М.В.В. оформила числившиеся за умершим Б.В.В. 7/22 долей дома в свою собственность. Истица полагала, что данные доли подлежали разделу между ней и ответчиком М.В.В., поскольку правообладателем данных долей являлся отец истицы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Б.В.В. на праве собственности принадлежало 7/11 долей в доме N ... "адрес". После его смерти наследниками первой очереди являлись В.О.В. (дочь умершего) и Б.Н.С. ( мать умершего). Истица и Б.Н.С. в установленные законом сроки обратились с заявлением о принятии наследства. В.О.В. было выдано свидетельство на 1/2 долю в наследственной массе, то есть на 7/22 долей в спорном доме. В свою очередь 7/22 приходились на наследственную массу подлежащую переходу во владение Б.Н.С., которая хотя и обратилась за вступлением в права наследование, однако свидетельство не получила, что не является в силу разъяснений данных в п.11 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ... от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основанием изъятия у нее наследственного имущество, право на которое переходит вне зависимости от государственной регистрации перехода такого права.

М.В.В. согласно представленным в дело материалам "дата" получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти своей матери Б.Н.С. в отношении 7/22, что составляет 1/2 долю от 7/11 долей которые Б.Н.С. не зарегистрировала при жизни, оставшиеся после Б.В.В.

Судом обоснованно и правильно определено, что М.В.В. на законных основаниях является правообладателем 2/11 долей по условиям мирового соглашения от "дата" заключенного между Б.В.В., Б.Н.С. и М.В.В. Также, 4/22 составили ее наследственную долю по завещанию после смерти Б.Н.С. Оспариваемые истицей 7/22 доли принадлежат М.В.В. в порядке наследования по закону за Б.Н.С., которая в свою очередь, унаследовала их после смерти Б.В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на законном основании М.В.В. стала правообладателем 15/22 долей на спорный дом, которые отчудила на основании договора дарения в пользу М.И.П..

Доводы истицы о том, что 7/22 долей подлежали разделу между сторонами, а также о признании за истицей права на эти доли, поскольку Б.Н.С. не зарегистрировала в установленном порядке при жизни свое право на наследственное имущество за умершим Б.В.В., основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истица не оспаривала правоустанавливающие документы, а именно свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя М.В.В., и договор дарения, заключенный между М.В.В. и М.И.П.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -