Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-20538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Емельяновой Е.А.,

судей

Мариной И.Л.,

Сопраньковой Т.Г.

с участием прокурора

К.И.Д.

при секретаре

У.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- " ... "/15 по апелляционной жалобе ООО " " ... "" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску И.Ж.Г. к ООО " " ... "", ООО " " ... "" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО " " ... "" - О.В.А., заключение прокурора,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И.Ж.Г. обратилась в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" около 12 часов 00 минут следовала в качестве пассажира в маршрутном такси N ... " " ... "" г.р.н. " ... ", принадлежащем ООО " " ... "". Двигаясь по пр. " ... " от ул. " ... " к ул. " ... " в "адрес", напротив дома N ... по пр. " ... " водитель маршрутного такси А.У.А. превысил скорость движения, затем применил экстренное торможение, в результате чего произошло падение пассажира. В результате падения И.Ж.Г. ударилась ногой и рукой о металлическую конструкцию, получив телесные повреждения.

В связи с сильным ушибом, у истицы моментально опухла нога, на следующий день образовалась гематома, которая впоследствии была удалена хирургическим путем. "дата" И.Ж.Г. обратилась в травматологическое отделение СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... ", в связи с сильной болью левой ноги и правой руки. Согласно медицинской документации рана затягивалась без наложения швов, естественным путем на протяжении 4-х недель. В связи с полученной травмой И.Ж.Г. находилась на больничном с "дата" по "дата". На протяжении всего времени истица испытывала сильную боль, из-за чего не могла спать по ночам, самостоятельно передвигаться. Вынуждена была принимать обезболивающие препараты.

В результате полученной травмы, она лишилась привычного образа жизни, не работала, испытывала физические и нравственные страдания, является инвалидом второй группы, имеет на обеспечении двух несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна.

"дата" к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО " " ... "" (л.д.96).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования И.Ж.Г. к ООО " " ... "" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ООО " " ... "" отказано.

С ООО " " ... "" в пользу И.Ж.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение, указывает, что сумма в размере " ... " рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, при вынесении решения суд не учел материальное положение А.У.А., к которому впоследствии ответчиком будут предъявлены требования в силу трудового законодательства.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО " " ... "", заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса". Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве субаренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, "дата" около 12 часов 00 минут И.Ж.Г. следовала в качестве пассажира в маршрутном такси N ... " " ... "" г.р.н. " ... " принадлежащем ООО " " ... "". Двигаясь по пр. " ... " от ул. " ... " к ул. " ... " напротив дома N ... по пр. " ... " водитель маршрутного такси А.У.А. превысил скорость движения, затем применил экстренное торможение, в результате чего произошло падение пассажира. В результате падения И.Ж.Г. ударилась левой ногой и рукой о металлическую конструкцию, получив телесные повреждения. По данному факту "дата". ОГИБДД УМВД "адрес" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением от "дата" производство по делу было прекращено.

А.У.А. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО " " ... "".

Транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО " " ... "".

Судом первой инстанции также установлено, что "дата" между ООО " " ... "" и " " ... "" был заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа N ... , согласно которому транспортное средство " " ... "" с гос. per. знаком " ... " (N п/п 6 приложения N ... ) предоставлено " " ... "" во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению. Согласно п. 9.1 вышеуказанного договора и п. 8.1. Договора финансовой аренды (лизинга) N ... от "дата", срок действия договора указан до "дата". Таким образом, транспортное средство " ... " с гос. per. знаком " ... " находится во временном пользовании и владении у ООО " " ... "" в период с "дата" по "дата". Следовательно, на "дата" законным владельцем транспортного средства " " ... "" с гос. per. знаком " ... " являлся ООО " " ... "" (л.д.72-93).

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО " " ... "" не оспаривал факт владения транспортным средством на законном основании на момент происшествия, а именно на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа N ... от "дата". заключенного с ООО " " ... "".

При таком положении, проанализировав изложенные выше правовые нормы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный здоровью истицы источником повышенной опасности, несет ООО " " ... "", как владелец источника повышенной опасности, а в удовлетворении исковых требований И.Ж.Г. к ООО " " ... "" следует отказать.

Как следует из материалов дела, "дата" И.Ж.Г. обратилась в травматологическое отделение СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... ", в связи с сильной болью левой ноги, и правой руки.

Согласно консультативному заключению N ... эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП, в связи с сильным ушибом, у истицы в результате ДТП установлена гематома левой голени, потребовавшая оперативного вмешательства под местной анестезией с эвакуацией содержимого гематомы. Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития от "дата". N ...

Согласно карточке травматика N ... травмпункта СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " от "дата". рана затягивалась без наложения швов, естественным путем на протяжении 4-х недель. В связи с полученной травмой И.Ж.Г. находилась на больничном.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий

оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положением статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N ... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО " " ... "" компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1100, ГК РФ, принял во внимание степень тяжести вреда здоровью, причиненного истице, длительность лечения, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, пришел к правомерному выводу о возможности взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, обоснованно признав заявленную истцом сумму в качестве компенсации соответствующей требованиям разумности и справедливости,

Судебная коллегия, учитывая, что истице причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, полагает, что суд первой инстанции правомерно определилразмер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу истицы, не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 ГК Российской Федерации, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства суд должен был исследовать имущественное положение третьего лица А.У.А.., основан ошибочном толковании норм права.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.