Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-20539/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Мариной И.Л.

При секретаре

У.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Закрытого акционерного общества Банк " " ... "" к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк " " ... "" обратился в суд с иском к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что "дата" между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. По условиям договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере " ... " руб. В свою очередь, ответчик обязался возвратить указанные денежные средства истцу в срок до "дата", а так же уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 44,90% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, посредством аннуитетных платежей в размере " ... " руб. " ... " коп., при этом последний платеж должен составить " ... " руб. " ... " коп. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно допускал просрочки очередного платежа. В связи с указанными обстоятельствами, истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности но кредитному договору. Однако, кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи не выплачены, в связи с чем, по состоянию на "дата" образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " кон.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик С.А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась судом по адресу регистрации, доказательств уважительности своей не явки, суду не представила, об отложении слушания дела ходатайств не заявляла.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Закрытое акционерное общество "Банк " ... " удовлетворены, с С.А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Не согласившись с постановленным решением суда, С.А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом нарушены нормы как материального, так и процессуального права, а именно постановлено решение в ее отсутствие, в связи с чем, она была лишена возможности представить свои доказательства, доводы и возражения относительно заявленных требований.

В заседании судебной коллегии истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик С.А.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении корреспонденции городского суда содержащее подпись ответчика о получении, об отложении дела ходатайств не заявлял, доказательств подтверждающих уважительность причин его не явки судебной коллегии не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие С.А.А. и представителя истца Закрытое акционерное общество Банк " " ... "".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, "дата" между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит в размере " ... " руб. на срок до "дата" из расчета 44,90% годовых. (л.д.6-12, 17).

Денежные средства в сумме " ... " рублей зачислены "дата" текущий счет ответчика N ... , что подтверждается банковским ордером N ... (л.д.13).

По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно п. 8.2 условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита (основного долга) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что с "дата" С.А.А. не исполняла обязательства по кредитному договору, по требованию Закрытого акционерного общества Банк " " ... "" от "дата" не погасила образовавшуюся задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на "дата" задолженность С.А.А. по кредитному договору составила " ... " рублей " ... " копейки, из которых " ... " руб. " ... " коп. - основной долг, " ... " руб. " ... " коп. - просроченный основной долг, " ... " руб. " ... " коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора является основанием для досрочного истребования суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

Доводы стороны ответчика о неправильном расчете задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами, иной расчет задолженности ответчиком представлен не был.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от "дата" "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата" решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из материалов дела следует, что ответчик уже более года не исполняет свои обязательства по указанному выше кредитному договору, несмотря на то, что истец предлагал в уведомлении о наличии задолженности согласовать варианты досудебного урегулирования спора. Ответчик пролонгировал срок его кредитования, что свидетельствует о существенном нарушении заемщиком прав ЗАО Банк " " ... "" на возврат ранее выданных в кредит денежных средств и получение процентов (платы) за пользование ими в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчик при получении кредита был согласен полностью и не оспаривает их и в настоящее время.

Кроме того, как было указано выше, ответчик не представил суду свой расчет задолженности, не привел какие-либо аргументы в пользу снижения судом неустойки и не представил доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Не были представлены суду и сведения о резком и значительном ухудшении имущественного положения должника после получения кредитных средств.

При таких обстоятельствах и с учетом отношения ответчика к исполнению обязательств по погашению кредиторской задолженности, соотношение сумм неустойки и основного долга следует признать разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что она не присутствовала в судебном заседании по уважительной причине - выезда за пределы Санкт-Петербурга, не влечет отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Из материалов дела следует, что ответчик С.А.А. о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, однако допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание "дата", в котором дело было разрешено по существу, суду первой инстанции представлено не было, как и не было подано в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Доводы ответчика о неоднократных попытках позвонить в суд и сообщить о невозможности своей явки "дата", учитывая, что судебная повестка получена ей "дата", то есть за 14 дней до судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, правильного по существу, учитывая, что ответчик не ссылалась и не представила в суд апелляционной инстанции какие-либо новые доказательства, которые не имела возможности представить в суд первой инстанции и которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, ответчик неоднократно извещалась о месте и времени судебного разбирательства.

Иных доводов, документов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с оценкой доказательств и установленных обстоятельств, данной судом первой инстанции, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены постановленного решения. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -