Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-20547/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Мариной И.Л.,

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

У.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе К.Г.Ю. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску К.Г.Ю. к Б.Е.Л., Е.С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по иску К.Г.Ю. к Б.Е.Л., действующей в интересах несовершеннолетних Б.Д.С., Б.И.С., Е.С.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.В.С. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета; по иску Е.С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.В.С. к К.Г.Ю. о вселении, нечинении препятствий к проживанию, освобождении жилого помещения, обязании выдать комплект ключей от жилого помещения, взыскании судебных расходов; по иску Б.Е.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Д.С., Б.И.С., к К.Г.Ю. о нечинении препятствий к проживанию, освобождении жилого помещения, обязании выдать комплект ключей от жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истицы К.Г.Ю., ее представителя - У.Л.Г., ответчицы и представителя ответчиков - Б.Е.Л., представителя ответчицы Е.С.М. - К.С.В., третьего лица - К.А.Д., представитель третьего лица - ОоиП МА МО " ... " - Р.Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Г.Ю. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Д.С., "дата" года рождения, Б.И.С., "дата" года рождения, Б.Е.Л., Е.С.М., Е. B.C., "дата" года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании неприобретшими право пользования жилым помещением.

В свою очередь Б.Е.Л. и Е.С.М. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к К.Г.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований К.Г.Ю. указала, что "дата" в связи с трудовыми отношениями с ООО " " ... "" ей была предоставлена комната площадью 11,1 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес". С "дата" истица зарегистрирована по указанному адресу. С "дата" по указанному адресу зарегистрирован ее сын К.А.Д.

Кроме истицы, в спорной квартире с "дата" зарегистрирована, но длительное время не проживает Б.Е.Н. С "дата" в спорном жилом помещении также зарегистрированы ее дети: Б.Д.С. и Б. И.С., которые никогда не вселялись в жилое помещение и не проживали в нем. Е.С.М. зарегистрирована по данному адресу с "дата", однако с марта " ... " года в квартире не проживает, ее сын - Е. B.C., "дата" года рождения, зарегистрирован "дата"., при этом, в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал в нем.

Указанные ответчики не производят оплату спорного жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, бремя содержания жилого помещения вынуждена в полном размере нести К.Г.Ю.

Б.Е.Л. и Е.С.М. в обоснование встречных исковых требований указали, что они проживали и зарегистрированы по адресу: пос. "адрес", занимали комнату площадью 14,9 кв.м. Данное жилье было предоставлено им в связи с трудовыми отношениями с ООО " " ... "". Б.Е.Н. начиная с " ... ". и Е.С.М. начиная с " ... ". в силу сложившихся конфликтных отношений с К.Г.Ю. вынуждены были покинуть жилое помещение.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований К.Г.Ю. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Е.С.М. удовлетворены. На К.Г.Ю. возложена обязанность освободить жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"-а, "адрес", комнату площадью 14,9 кв.м. и выдать комплект ключей от входной двери в квартиру и в комнату Е.С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.В.С. Вселить Е.С.М., Е.В.С. в указанное помещение.

Кроме того, удовлетворены требования Б.Е.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.Д.С., Б.И.С. На К.Г.Ю. возложена обязанность освободить жилое помещение, расположение по адресу: "адрес", комнату площадью 14,9 кв.м. и выдать комплект ключей от входной двери в квартиру и в комнату Б.Е.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Д.С. и Б.И.С. Вселить Б.Е.Л., Б.Д.С., Б.И.С. в указанное помещение.

С К.Г.Ю. в пользу Е.С.М. взысканы судебные расходы в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истица К.Г.Ю. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда от "дата" отменить.

Ответчица Б.Е.Л. действуюящая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Д.С. и Б.И.С. против доводов жалобы возражала, полагала, что решение постановлено законно и обосновано.

Представитель ответчицы Е.С.М. против доводов жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо К.А.Д. в судебном заседании поддержал доводы истицы, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица ООиП МО " ... " возражала против доводов апелляционной жалобы, поскольку удовлетворение требований К.Г.Ю. повлечет нарушение жилищных прав несовершеннолетних Е.В.С., Б.Д.С. и Б.И.С.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие третьих лиц ООО " " ... "" и Администрации " ... " района Санкт-Петербурга, а также ответчика Е.С.М., воспользовавшейся своим правом вести дела в суде через своего представителя.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией РФ предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантирует право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру (комнаты 11,1 кв.м. и 14,9 кв.м.), расположенную по адресу: "адрес", в которой зарегистрированы три семьи: К., Е. и Б..

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам по делу на основании трудовых отношений с ООО " " ... "", на момент вселения ответчики не являлись членами семьи К.Г.Ю., что истец и ответчики не связаны единым договором социального найма, что каждая из них занимает соответствующие жилые помещения в квартире на основании самостоятельных жилищных правоотношений ( К.Г.А. была выделена комната размером - 11,1 кв.м в общежитии, а Е.С.М. и Б.Е.Л. комната размером - 14,9 кв.м).

По смыслу статьи 83 ЖК РФ выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из доживающих совместно с ним членов ею семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от "дата" N ... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликта отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Гражданин может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как установлено судом, Б.Е.Л. не проживает в спорном жилом помещении с " ... " года, Е.С.М. с " ... " года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в установленном законом порядке, при этом ответчики не имеют иного жилого помещения, в связи с чем не могут быть лишены права пользования спорным жилым помещением, при этом, судом первой инстанции было учтено, что сам по себе факт длительного отсутствия ответчиков спорном жилом посещении, равно как и наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не относятся к числу правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании гражданина утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.

Судебная коллегия полагает указанные выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, основанными на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии воли ответчиков на отказ от пользования спорным жилым помещением, напротив, указывают на вынужденный характер выезда из жилого помещения связанный с конфликтными отношениями с истцом, тем, что истцом чинятся препятствия к проживанию, что подтверждается показаниями свидетелей, обращениями ответчиков в Администрацию района, Жилищный комитет, ООО " " ... "" и другими доказательствами. Кроме того, спорное жилое помещение не позволяет создать нормальные условия для проживания трех семей - семьи К., семьи Б. и семьи Е., в виду планировки квартиры - количество комнат в квартире две, жилищно-бытовые условия для совместного проживания в квартире трех семей - отсутствуют. На момент выезда ответчиков из квартиры, там проживало и было зарегистрировано 7 человек, которые членами одной семьи никогда не являлись. Указанные обстоятельства не могут рассматриваться как отказ ответчиков от пользования спорной жилой площадью и свидетельствуют о том, что отсутствие ответчиков на спорной жилой площади носит вынужденный.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица чинила ответчикам препятствия к проживаю, в связи с чем правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Доказательств того, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, приобрели там самостоятельные права в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора по существу сторона истца ссылалась на то, что ответчики не несли расходов по оплате коммунальных платежей в отношении спорного жилого помещения, однако, судебная коллегия полагает, что указанный довод не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве основания для утраты гражданином права пользования жилым помещением, может являться лишь основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании денежных средств.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истица в ходе рассмотрения спора по существу не представила доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании Е.С.М. и Б.Е.Л. утратившими право, а их несовершеннолетних детей не приобретшими право, поскольку права несовершеннолетних детей на жилое помещение производны от прав родителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истица не является надлежащим истцом по иску о признании утратившим право пользования жилым помещением, так как не является ни наймодателем, ни нанимателем жилого помещения, предоставленного ответчикам. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда, поскольку он постановлен в результате правильного применения положений статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку спорные жилищные отношения носят длящийся характер. Однако ошибочный вывод суда не влияет на правильное по существу решение суда об отказе истице в удовлетворении исковых требований, и не может явиться основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -