Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-20584/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

С.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2015 года гражданское дело N 2-1105/15 по апелляционной жалобе С.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года по иску С.А. к Товариществу собственников недвижимости (жилья) " ... " Б.М., Ч.Е., К.Н., А.В., Г.А., Ф.В., М.М., Ф.Е., О.Т., О.А. о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя С.А., третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований, В.Е. - В.А., представителя ТСЖ " " ... " - Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец С.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ " ... " и после уточнения исковых требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать решение общего собрания членов ТСЖ " ... " от "дата" недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований С.А. указала, что является собственником 1/3 доли в "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является членом ТСЖ " ... " с 2009 года.

"дата" ТСЖ " ... " разместило информацию о проведении "дата" собрания членов ТСЖ. По причине отсутствия явки на собрании от "дата" было размещено объявление о проведении заочного собрания, которое назначено на "дата". Указывая, на то обстоятельство, что уведомления о проведении собрания истцу не поступало, С.А. полагала, что "дата" собрание членов товарищества в заочной форме не проводилось, в связи с чем, принятые решения общего собрания от "дата", в том числе, об избрании председателя собрания, утверждении коммунальных тарифов были приняты в отсутствие кворума и незаконно. При этом, истцом указано на нарушение ответчиком права истца на занятие выборных должностей в ТСЖ, отчет ревизионной комиссии утвержден незаконно, поскольку утвержден одним ревизором, смета доходов и расходов утверждена незаконно, поскольку содержит завышение возможных сборов, занижение арендных платежей. Подписи в бюллетенях для голосования не соответствуют подписям в заявлениях о приеме в члены ТСЖ собственников Ч., К., В., З., Л., А., К., Д., Д., Б.М., Ч.Е., К.Н., А.В., Г.А., Ф., М.М., Ф.Е., О.Т., О.А.

На основании изложенного, истец С.А. просила признать решения общего собрания членов ТСЖ " ... " оформленные протоколом от "дата"г. недействительным (том 3 л.д. 38-39).

"дата" ТСЖ " ... " переименовано в Товарищество собственников недвижимости (жилья) " ... " (ТСН " ... ") (л.д.2 т.3).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований С.А. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе С.А. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, не усматривая оснований для его отмены или изменения.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом (том 3 л.д. 209-222), об отложении слушания дела не заявивших, учитывая, что интересы истца представляет уполномоченный представитель.

В соответствии со ст. ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ следует руководствоваться положениям ст. 45 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

При этом, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением общего собрания членов ТСЖ " ... " оформленным протоколом N ... от "дата", проведенного в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата" включительно были разрешены вопросы: выборы секретаря и председателя собрания членов ТСЖ; выборы счетной комиссии; утверждение отчета о выполнении годового плана о финансовой деятельности ТСЖ, установление размера обязательных взносов и платежей.

О проведении общего собрания члены ТСЖ были уведомлены путем информирования в доступных местах через объявления, а также путем личного вручения текстов уведомлений и бюллетеней для голосования (том 1 л.д. 10).

Судом при разрешении спора обоснованно учтено, что протоколом счетной комиссии по подсчету голосов на очередном годовом общем собрании членов ТСЖ " ... " в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", из расчета, что членам ТСЖ принадлежат 6 961,82 кв.м от общей площади жилых и нежилых помещений, в голосовании приняли члены ТСЖ - собственники помещений общей площадью " ... " кв.м, что составило 86,04 % площади жилых и нежилых помещений указанного дома, принадлежащих членам ТСЖ " ... "

Согласно протоколу счетной комиссии от "дата" общего собрания для проведения голосования было выдано 107 комплектов бюллетеней для голосования, после окончания голосования "дата" гола на 19.00 час. были сданы бюллетени в количестве 98 штук (том 1 л.д. 25-31).

Таким образом, суд пришел к верному выводу при подсчете кворума, что на очередном общем собрании, проведенном в порядке заочного голосования в период с 12 апреля по "дата" и оформленном протоколом N ... от "дата", кворум состоялся. Оспариваемое собрание являлось правомочным.

Доводы жалобы о том, что истец С.А. не была извещена о дате проведения общего собрания членов ТСЖ " ... " в форме заочного голосования, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку материалами дела и пояснениями ответчика подтверждается, что о проведении собрания в период с "дата" по "дата" ответчик извещал членов ТСЖ " ... " вывесив на стендах дома объявление, содержащее дату и время собрания и повестку дня, с указанием на возможность получить бюллетени для голосования в Правлении ТСЖ.

В связи с размещением данного объявления членами ТСЖ " ... " получены на руки бюллетени для голосования в количестве 107 комплектов.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией объявления о собрании, представленной в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что подписи в бюллетенях для голосования не соответствуют подписям в заявлениях о приеме в члены ТСЖ собственников Ч., К., В., З., Л., А., К., Д., Д., Б.М., Ч.Е., К.Н., А.В., Г.А., Ф., М.М., Ф.Е., О.Т., О.А., не свидетельствуют о том, что бюллетени являются недействительными. Указанные лица в судебное заседание не явились, факт подложности бюллетеней не подтвердили.

С учетом изложенного, разрешая требования истцовой стороны о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ " ... " суд первой инстанции, на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца.

Нарушений процедуры проведения годового общего собрания членов ТСЖ " ... " от "дата" судебная коллегия не усматривает.

При этом, результаты проведенного общего собрания членов ТСЖ " ... " были вывешены на стендах дома, что истцом не оспаривалось.

Оснований полагать, что решениями оспариваемого собрания нарушены права истца у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Доводы жалобы относительно незаконного принятия на общем собрании членов ТСЖ " ... " решения по пункту 8 повестки дня об установлении размера обязательных платежей и тарифов на коммунальные услуги по тарифам города, в том числе взимании платы за тепловую энергию в течение года по нормативам, установленным для кирпичных домов 1980 - 1999 года постройки, судебная коллегия полагает необоснованными в связи со следующим.

Положениями части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, а также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества.

В силу п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно п. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ к таким коммунальным услугам относятся: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу положений части 2 пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (ред. от 06 мая 2011 года) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из анализа составляющих формулы, изложенной в подпункте 2 пункта 2 приложения N 2 Правил, следует, что расчет размера платы производится исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за предыдущий год, а не по нормативам потребления и не по текущим показаниям приборов учета, но в то же время с использованием тарифов на тепловую энергию, установленных в соответствии с текущим законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что принятое решение собрания по п.8 повестки дня противоречит действующему законодательству, а начисление платы за тепловую энергию противоречит вышеуказанным нормам у суда не имелось. Исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы подобных оснований не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: