Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-20588/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при участии прокурора

А.

при секретаре

С.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2015 года гражданское дело N2-343/15 по апелляционной жалобе А.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года по иску А.М. к С., А.Н., М. о признании права собственности на жилое помещение, недействительными договоры купли-продажи, доверенности, государственной регистрации права собственности и по встречному иску М. к А.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца А.М., представителя А.М. - Б., ответчиков С., А.Н., представителя М. - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец А.М. обратилась в суд с иском к С., А.Н., М., и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; признать недействительной доверенность, выданной на имя А.Н. от "дата"; признать недействительным договор купли-продажи б/н от "дата", недействительной регистрацию права собственности на имя С.; признать недействительным договор купли-продажи от "дата", регистрацию права собственности на имя М. (л.д. 213-215).

В обоснование требований указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которая являлась единственным жильем, намерение продать квартиру у нее никогда не было. "дата" А.М. с дочерью А.Н. и С. составили у нотариуса доверенность на имя дочери. В период с 2012 по 2014 год А.М. находилась в сильном стрессовом состоянии, которое повлекло психологические расстройства и привело к тому, что А.М. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в момент выдачи доверенности, а также в последующем. В период с "дата" по "дата" истец А.М. не получала уведомления о продаже квартиры от дочери А.Н., никакой информации о продаже квартиры не поступало, о смене собственника А.М. узнала при получении счета на оплату жилого помещения от "дата", в котором в качестве нового собственника был указан С., денежные средства от продажи квартиры А.М. не получала.

В производстве суда также находилось гражданское дело по иску М. к А.М. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выселении без предоставления иного жилого помещения, которое было на основании определения суда от "дата" объединено в одно производство с исковыми требованиями А.М. о признании доверенности, сделок, государственной регистрации недействительными.

В обоснование встречных исковых требований М. указал, что "дата" ответчик А.М. в лице представителя А.Н. заключила договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с покупателем С.

В соответствии с п.6 договора, продавец обязался подать документы на снятие с регистрационного учета в указанной квартире в течение 30 рабочих дней с момента получения всех документов с государственной регистрации.

"дата" было выдано свидетельство о государственной регистрации права, где собственником квартиры указан С., однако А.М. с регистрационного учета не снялась и продолжала проживать в квартире. "дата" между С. и М. был заключен договор купли-продажи квартиры, который согласно п. 10 является одновременно и актом приема-передачи. Учитывая, что А.М. так и осталась зарегистрированной по спорному адресу и проживает в квартире, членом семьи М. А.М. не является, М. обратился в суд с иском признании А.М. прекратившей право пользования данной квартирой с выселением без предоставления иного жилого помещения (л.д.112-113).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований А.М. отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования М. к А.М. удовлетворены. Суд признал А.М. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выселив А.М. из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе А.М. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание и доказательств уважительности причин неявки не представивших, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 30,34 т. 2). Третье лицо нотариус К. просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 32).

Судом при разрешении требований установлено, что предметом спора является жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Собственником спорного жилого помещения являлась А.М. на основании договора N ... передачи квартиры в собственность граждан, заключенного от "дата" между Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга и А.М. (том 1 л.д.91-92).

"дата" А.М. выдана доверенность, в соответствии с которой А.М. доверила своей дочери А.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", предоставив ей право получить следуемые деньги и быть представителем во всех административных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга.

Указанная доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург К.(л.д. 80 том 1), которой была установлена личность А.М. и проверена ее дееспособность.

"дата" А.М. в лице своего представителя А.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от "дата", заключила с С. договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого квартира была отчуждена С. за " ... " рублей, договор и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (том 1 л.д.86-87).

Также "дата" А.М. выдана доверенность, удостоверенная и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург М., Б., согласно которой А.М. доверила ООО " ... " П. и иным лицам зарегистрировать в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу прекращение (переход) права собственности и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (том 1 л.д.84-85). Текст доверенности прочитан вслух.

"дата" С. заключил с М. договор купли-продажи спорной квартиры. По условиям договора спорная квартира отчуждена М. за " ... " рублей. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (том 1 л.д.119-120).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной, при этом наступают последствия, предусмотренные ст. 171 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований А.М. по первоначальному иску, суд принял во внимание заключение проведенной в рамках настоящего дела комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы СПб ГКУЗ " " ... "" (стационар с диспансером) от "дата" N ... 1009.2.

Согласно выводам экспертного заключения, у А.М. имеются признаки " ... " Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что у А.М., страдающей " ... " Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у А.М. " ... ".

Однако в материалах дела, медицинской документации отсутствуют данные за наличие у А.М. в юридически значимый период каких-либо психических нарушений, когнитивного снижения. Таким образом, А.М. в момент оформления доверенностей от "дата" и "дата" психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действия и руководить ими (л.д. 229-235).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперты медицинской комиссии были предупреждены о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы, специалистами были изучены медицинские документы А.М., проанализированы все представленные материалы дела, выводы экспертов научно обоснованы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли А.М. на момент оформления доверенностей от "дата" и "дата" понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых доверенностей и договора недействительными по правилам ст. 177 ГК РФ, так как объективных данных, свидетельствующих о том, что А.М. в момент подписания доверенностей от "дата" и "дата" не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом суду не представлено.

Сторонами выводы экспертного заключения в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

При таком положении, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными указанных доверенностей, на основании которых осуществлена продажа спорного имущества и регистрация перехода права собственности от А.М. к С..

Принимая во внимание, что судом установлена правомерность заключения договора купли-продажи квартиры от "дата", в пункте 6 которого А.М. приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета, которое не исполнила до настоящего времени, А.М. не является членом семьи нового собственника М., суд на основании положений статей 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности встречных требований М. о признании А.М. утратившей (прекратившей) право пользования спорным жилым помещением и выселении.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что текст доверенности от "дата" не был прочитан А.М. вслух, не могут служить основанием для отмены решения суда. Данная доверенность была подписана А.М. собственноручно, ее дееспособность в момент подписания нотариусом проверена. Кроме того, волеизъявление истца на отчуждение квартиры подтверждено также выдачей второй доверенности "дата", также нотариально удостоверенной и прочитанной А.М. вслух.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с постановленным решением суда, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи