Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-20603/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя В.Л. - В.М. (доверенность от "дата" выдана сроком на три года) на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-6362/15 по иску В.Л. к ЗАО " К." о признании договора недействительным, признании перехода права собственности,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя В.Л. - В.М., действующего на основании доверенности от "дата"., выданной сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец В.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО " К." о признании договора недействительным, признании перехода права собственности, указывая, что "дата". она предложила ЗАО " К." обменять автомобиль " ... " 2003г.в., черного цвета, VIN N ... на новый автомобиль, приобретаемый для супруга В.В. По предложению сотрудников ответчика "дата" сдаваемый автомобиль был передан в зачет стоимости приобретаемого по системе "трейд-ин" по акту приема-передачи в сервисный центр ООО " М." для осмотра и оценки. В тот же день ЗАО " К." и В.В. заключили договор купли-продажи автомобиля. "дата". ответчик сообщил истцу о стоимости сданного автомобиля в размере " ... " руб. Согласившись с ценой, "дата". стороны заключили договор поручения N ... и составили акт приема-передачи автомобиля. "дата". ответчиком истцу был выдан кассовый чек на " ... " руб., на данную сумму была уменьшена стоимость приобретаемого В.В. автомобиля.

"дата". В.Л. в лице поверенного ЗАО " К." и У. был заключен договор купли-продажи автомобиля " ... " 2003г.в., черного цвета, VIN N ... После обращения покупателя в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет было установлено, что маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2015г. по делу N 2- 2572/15 договор купли-продажи, заключенный "дата". В.Л. и У., расторгнут.

С учетом изменения исковых требований истец просил признать недействительным договор поручения, признать переход права

собственности на автомобиль к ЗАО " К." с "дата"., указывая, что фактически между сторонами возникли отношения по купле-продаже автомобиля, поскольку автомобиль с документами был передан ответчику по акту приема-передачи, денежные средства за него были зачтены при приобретении нового автомобиля до того, как он был реализован третьему лицу, при передаче автомобиля У. в акте приема-передачи от "дата". имеется ссылка на то, что ЗАО " К." является собственником данного автомобиля.

22.07.2015 года решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга В.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО " К." о признании договора недействительным, признании перехода права собственности.

В.Л. с решением суда не согласна, считает его незаконным и не обоснованным. Полагает, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела и им не дана правовая оценка, не применены нормы, подлежащие применению, а также имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик, третье лицо У., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ договор поручения по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из материалов дела следует, что "дата". автомобиль " ... " 2003г.в., черного цвета, VIN N ... , принадлежащий В.Л., был передан в ремонт ООО " М." (л.д.11).

"дата". В.Л. и ЗАО " К." заключили договор поручения N ... , согласно которому В.Л. поручила поверенному совершить от ее имени и за ее счет сделку по продаже бывшего в эксплуатации автомобиля " ... " 2003г.в., черного цвета, VIN N ... по цене не менее " ... " руб. (л.д.67-70).

"дата". на основании договора поручения В.Л. передала поверенному принадлежащий ей автомобиль, документы на него и ключи (л.д.15).

"дата" В.Л. подписала доверенность на имя ЗАО " К." на право совершения от ее имени сделки по продаже принадлежащего ей автомобиля (л.д.71).

"дата" согласно расходному кассовому ордеру N ... В.Л. получила от ЗАО " К." " ... " руб. (л.д.73).

"дата". В.В. приобрел в ЗАО " К." автомобиль " ... " VIN N ... , 2013 г.в. за " ... " руб. (л.д.21-29).

На основании приходного кассового ордера от "дата". N ... от В.В. принято " ... " руб. в счет оплаты за автомобиль (л. д. 74), оплата автомобиля полностью произведена, что подтверждается кассовыми чеками, в том числе чеком от "дата". на сумму " ... " руб. (л.д.31).

"дата". У. и В.Л. в лице поверенного ЗАО " К.", действующего на основании договора поручения от "дата". N ... , заключили договор купли-продажи N ... бывшего в эксплуатации автомобиля " ... " 2003г.в., черного цвета, VIN N ... за " ... " руб. (л.д.16-18,19), на основании акта приема-передачи автомобиль передан покупателю (л.д.20), продавцом автомобиля в акте указано ЗАО " К." (л.д.20).

По факту подделки идентификационных номеров кузова на автомобиле, принадлежащем У. УМВД России по г. Новосибирску "дата". возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ (л.д.60).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2015г. по делу N 2- 2572/15 договор купли-продажи, заключенный "дата". В.Л. и У., расторгнут, с В.Л. взысканы денежные средства, уплаченные У. по договору купли-продажи (л.д.105-109). Решение не вступило в законную силу.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны имели намерение совершить определенную сделку, а именно договор поручения, что подтверждается представленными в материалах дела договором поручения и выданной доверенностью, которыми истец уполномочила ответчика действовать от ее имени при продаже автомобиля. В судебном заседании представитель истца пояснил, что не являясь юридически грамотной и будучи не ознакомленной заранее с текстом договора, истец подписала его, при этом для нее не имел значения способ передачи автомобиля. Суду не представлено доказательств того, что В.Л. имела намерения продать автомобиль, как не представлено доказательств того, что ЗАО " К." имело намерения его купить по договору купли-продажи.

Суд правомерно принял во внимание, что стоимость автомобиля была получена В.Л. до продажи автомобиля поверенным из собственных средств ООО " К.", однако данный порядок исполнения договора не оспаривался истцом при получении денежных средств, которые были использованы ее супругом для приобретения нового автомобиля, что стороны не отрицают.

ЗАО " К." выполнил условия договора поручения, продав автомобиль У. от имени В.Л., сохранив для себя вознаграждение, предусмотренное договором поручения. Данный договор закреплял намерение сторон реализовать автомобиль истца третьим

Лицам. Оформление соответствующей доверенности, передача автомобиля, документов и ключей от него свидетельствует об исполнении договора.

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих переход автомобиля в собственность ЗАО " К." не представлено.

При постановке решения суд первой инстанции правильно указал, что до обращения У. в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным В.Л. не усматривала нарушения своих прав и на протяжении длительного времени не оспаривала договор поручения.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания недействительным договора по заявленному истцом основанию, поскольку им не доказана воля обеих сторон и их намерение достигнуть иные правовые последствия, а именно, связанные с заключением договора купли-продажи.

Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: