Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-20627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

У.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года гражданское дело N 2- " ... "/2015 с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску К.В.Л. к ООО " " ... "" о изыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца К.В.Л., представителя ответчика - Ш.А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.В.Л. обратился с иском в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать с ответчика ООО " " ... "" заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию согласно ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднемесячного заработка, а также компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что между К.В.Л ... и ООО " " ... "" "дата" был заключен срочный трудовой договор в соответствии с которым, истец принят па работу на должность генерального директора ООО " " ... "", с установлением срока полномочий с "дата" по "дата" До истечения срока действия трудового договора "дата", согласно протоколу N ... внеочередного общего собрания участников ООО " " ... "" постановлено продлить полномочия генерального директора ООО " " ... "" - К.В.Л. на срок с "дата" по "дата" включительно, утвержден трудовой договор с генеральным директором, установлена его ежемесячная заработная плата в " ... " рублей, С.Д.И. поручено заключить с генеральным директором трудовой договор от имени ООО " " ... "".

"дата" истцу было вручено начальником службы управления персоналом ООО " " ... "" - Б.Т.И. уведомление N ... о расторжении заключенного с ним "дата" трудового договора. "дата" истцу была перечислена заработная плата за отработанный период и сумма компенсации за неиспользованный отпуск. При этом, трудовую книжку на руки и расчетный листок истец не получал.

В результате незаконного увольнения истец был лишен возможности трудиться и соответственно не мог получить всего заработка за период с "дата" до вынесения судом решения из расчета " ... " рублей в месяц, а также компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ. Кроме того, истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи произошедшими событиями, нанесением вреда его репутации, отсутствием постоянного заработка и средств на содержание двух несовершеннолетних детей. Истец оценил размер морального вреда причиненного ему ответчиком соразмерным трем месячным окладам.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования К.В.Л. удовлетворены в части. С ООО " " ... "" в пользу К.В.Л. взыскана компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере " ... " рубль, компенсация компенсации морального вреда - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, полагал постановленное решение мотивированным, обоснованным и законным.

Представитель ответчика Ш.А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, полагала, что судом произведена неправильная оценка значимых для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью " " ... "" учреждено "дата" (ранее Общество с ограниченной ответственностью " " ... ""). Учредителями ее являются граждане С.В.П., С.С.П., К.А.В. и Л.А.В.

Согласно уставу ООО " " ... "" высшим органом управления общества является общее собрание (п. 7.1), исполнительным органом - генеральный директор.

Решением Общего собрания, К.В.Л. был назначен на должность генерального директора ООО " " ... "", "дата" с ним был заключен трудовой договор на срок по "дата", по которому его заработная плата установлена в размере " ... " рублей.

Решением внеочередного общего собрания ООО " " ... "" от "дата" были продлены полномочия генерального директора ООО " " ... "" К.В.Л. на срок с "дата" по "дата".

Решением внеочередного общего собрания ООО " " ... "" от "дата" в связи с утратой доверия к генеральному директору ООО " " ... "" К.В.Л. постановлено по истечении срока его полномочий, трудовой договор с ним не заключать, полномочий не продлевать.

К.В.Л. был предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до истечения срока трудового договора об увольнении.

"дата" работодатель выполнил свои обязанности по оформлению работнику К.В.Л. трудовой книжки и производства с ним расчета.

В виду отсутствия "дата" К.В.Л. в ООО " " ... "" в его адрес направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

"дата" уведомление было получено К.В.Л. по адресу его регистрации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случая, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

Разрешая заявленные требования, учитывая фактические обстоятельства увольнения, а именно, что между истцом и ООО " " ... "" был заключен срочный трудовой договор сроком до "дата", который в соответствии с действующим законодательством решением уполномоченного органа от "дата" был продлен до "дата", в связи с чем оснований для его прекращения в связи с истечением срока ( "дата") не имелось, между тем решением того же уполномоченного органа от "дата" было постановлено не продлевать трудовой договор в связи с утратой доверия к истцу, при этом доказательств виновных действий не представлено, приказ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока работодателем не издавался, истец был отстранен от работы "дата", то есть до истечения срока трудового договора ( "дата"), пришел к правомерному выводу о том, что имело место прекращение трудовых отношений между сторонами на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а не в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ, как утверждал ответчик, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, руководствуясь ст. 279 Трудового кодекса РФ, компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка - " ... " рубль.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных положений закона, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации. Исходя из содержания данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Как правильно указал суд первой инстанции, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника. Если увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвало виновными действиями руководителя.

Между тем решение о прекращении трудового договора в связи с утратой доверия ничем не мотивированно, доказательств виновных действий руководителя суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств, иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства подателем жалобы, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -