Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-20653/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Нигматьянова Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3098/2015, по апелляционной жалобе О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по иску О. к администрации " ... " района Санкт - Петербурга о признании членом семьи собственника жилого помещения, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Затейщиковой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований О. к Администрации " ... " района Санкт-Петербурга о признании членом семьи собственника жилого помещения - З., об установлении факта принятия наследства после З. в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и признании права собственности на указанное жилое помещение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, при этом о месте и времени судебного заседания извещены, причин свое неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили, истица доверила право представлять свои интересы представителю, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, О. ссылалась на то, что является членом семьи умершего собственника жилого помещения (квартиры по адресу: "адрес") - З., была вселена З. в спорную квартиру в "дата", с указанного времени проживала совместно с З., осуществляла за ней уход, между собственником и истицей сложились семейные отношения, велось совместное хозяйство, после смерти З. истица произвела её захоронение.

Отказывая в удовлетворении требований О. о признании членом семьи собственника, суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетелей - С. и К., допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено, что О. не может быть отнесена к членам семьи умершей З., поскольку фактически была вселена в спорное помещение своим сожителем Г., который в указанный период проживал в квартире у З., доказательств получения согласия умершей З. на вселение истицы в квартиру в качестве члена её семьи материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку факт принятия наследства может быть установлен только в отношении лиц, относящихся к наследникам, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Довод истицы о том, что, проживая в квартире, она фактически составляла с умершей З. единую семьи, вела с ней совместное хозяйство, осуществляла за З. уход, а также после смерти З. произвела организацию захоронения З. и понесла в связи с этим затраты, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия, признавая выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, не подлежащими удовлетворению, находит возможным отметить следующее.

Статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 2 статьи 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно п. 3 цитируемой статьи, при отсутствии других наследников по закону указанные в пункте настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Вышеприведённые положения норм материального права судом первой инстанции при разрешении спора по существу учтены. Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ").

Между тем доказательств того, что умершая З. наделяла истицу правами члена семьи собственника жилого помещения суду не представлено. На момент вселения истицы в "дата" в спорное жилое помещение каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между собственником З. и истицей не заключалось.

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением как член семьи собственника помещения истица не приобрела. Проживание в спорном жилом помещении после смерти собственника, равно как и несение истицей расходов на захоронение собственника, не относится к основаниям возникновения жилищных прав истца на спорную квартиру, указанным в статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения исковых требований О., предусмотренных законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Кроме того, истица не может быть отнесена ни к одной из очередей наследников по закону, поскольку не доказала, что находилась на иждивении умершей не менее года до смерти наследодательницы, указанное обстоятельство само по себе свидетельствует об отсутствии оснований наследования, признания права на спорное жилое помещение за истицей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -