Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-20706/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-598/2015 по апелляционной жалобе К.Т.В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к К.Т.В. о взыскании задолженности по договору о представлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Т.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета от 24 марта 2011 года в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета от 24 марта 2011 года в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании личного заявления ответчика от 24 марта 2011 года, между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и ответчиком 24 марта 2011 года был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика в сумме " ... " сроком на 54 месяца, с уплатой за пользование кредитом 34.90% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных средств, с которым ответчик была ознакомлена под роспись.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, не производила платежи в объеме, установленном графиком платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 ноября 2014 года составила " ... ".

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 02 декабря 2013 года на основании заявления К.Т.В. был отменен судебный приказ от 02 сентября 2013 года о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 24 марта 2011 года, в связи с чем, Банк обратился в суд общей юрисдикции. Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с суммой задолженности, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 24 марта 2011 года в размере 171 584 руб. 35 коп.

При этом, ответчиком представленный истцом расчет опровергнут не был, свой расчёт К.Т.В. в суд не представила.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет задолженности по кредитному договору является неверным, поскольку не учтены все платежи, внесенные в счет погашения кредита, являются голословными, никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, либо погашении задолженности ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении её процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в её отсутствие, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик и её представитель были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 31 августа 2015 года, о чем свидетельствуют телефонограммы на листах дела 61,63.

Также ответчиком было получено исковое заявление с приложенными к нему документами. 16 июня 2015 года ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором она также выражая несогласие с расчетом, своего расчета не приводит.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 31 августа 2015 года, ответчик и её представитель в суд не представили.

С учетом изложенного, а также положений части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки которой, суд не признал уважительной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: