Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-20707/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

С.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2015 года гражданское дело N2-3697/15 по апелляционной жалобе Т.Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года по иску Т.Б. к Х.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Т.Б. - К., ответчика Х.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Т.Б. обратился в суд с иском к Х.Е. (ранее Я.Е. о взыскании суммы долга, в котором с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил взыскать с ответчика Х.Е. сумму долга по договору займа в размере 245 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 839 рублей, расходы по составлению искового заявления в суд и юридической консультации в обшей сумме 1 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Х.Е. "дата", был заключен договор займа, согласно которому истец передал Х.Е. ( Я.Е. денежные средства в размере 260 000 рублей. Ответчик обязалась осуществлять частичный возврат суммы займа ежемесячно в размере 4 000 рублей, до полного погашения долга. Впоследствии она выплатила истцу 15 000 рублей в счет погашения долга, однако обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнила до настоящего времени.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года исковые требования Т.Б. удовлетворены. С Х.Е. ( Я.Е. в пользу Т.Б. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 245 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 839 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1600 рублей. Этим же решением с Х.Е. Я.Е ... в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 344 рубля 39 копеек.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Т.Б. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии нарушений судом норм материального и процессуального права и оснований для отмены законного решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Т.Б., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 149). Податель жалобы об отложении слушания жалобы не просил, причин неявки не обосновал, его интересы в суде апелляционной инстанции представляет уполномоченный представитель.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец Т.Б. указывал на необоснованность выводов суда об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа.

С указанными доводами не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной истцом в материалы дела расписке от "дата", судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная расписка не подтверждает факта заключения договора денежного займа между Т.Б. и Х.Е. ( Я.Е. Истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа.

В представленной расписке от "дата" не указано, что ответчик Х.Е. ( Я.Е. получила искомую сумму от истца, не указано целевое назначение сумм, которые ответчик обязалась вернуть, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.

При этом, из письменных пояснений Т.Б., представленных в материалы дела, не следует, что указанной распиской стороны подтвердили заключение договора займа и передача денежных средств по расписке состоялась.

Напротив, письменные пояснения истца подтверждают возражения ответчика Х.Е. относительно предъявленных исковых требований, согласно которым, в течение 2007 года ответчик на основании письма-поручительства на ведение счета от "дата" оказывала истцу в качестве трейдера услуги по ведению и управлению открытого на имя Т.Б. в компании " " ... "" счета на валютном рынке.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела письмом-поручительством на ведение счета от "дата" (л.д. 100).

Ссылки представителя истца Т.Б. на то обстоятельство, что в момент написания письменных пояснений по иску Т.Б. болел, судебной коллегии представляются надуманными.

Денежные средства, внесенные истцом Т.Б. на счет компании " " ... " в размере 10 000 долларов США, что по курсу валют на указанную дату составило 260 000 рублей, истцом ответчику не передавались, а были внесены истцом на счет компании в банке " " ... "", что подтверждается справкой об операциях с наличными (л.д. 103-106).

Иных доказательств заключения договора займа между сторонами суду не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что между сторонами существовали заемные обязательства, у суда не имелось, в связи с чем, исковые требования правомерно отклонены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, в связи с отменой заочного решения от "дата", не могут быть признаны обоснованными, поскольку вывод суда о наличии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание "дата" является правильным.

Так, в соответствии со статьей 242 ГПК Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что заочное решение от "дата" постановлено судом в отсутствие ответчика Х.Е. ( Я.Е. доказательств извещения которой о дате судебного заседания, назначенного на "дата" в материалах дела не имеется. Направленные в адрес ответчик телеграммы не были получены ответчиком (л.д. 60-61), а представленные возражения относительно заявленных исковых требований имели существенное значение для правильного разрешения дела по существу.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заочное решение суда от "дата" подлежит отмене.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи