Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-20743/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 г. гражданское дело N 2-3596/15 по апелляционной жалобе АО "ПКГЭ" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2015 г. по иску Лебедевой Е.А. к АО "ПКГЭ" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Лебедевой Е.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е.А. обратилась в суд с иском к АО "ПКГЭ" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... " коп.

В обоснование иска указала, что с "дата" состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности главного бухгалтера по трудовому договору от "дата" Уволена "дата" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения ей не была выдана трудовая книжка в связи с тем, что она находилась на лечении. "дата" истец направила в адрес ответчика заявление с просьбой направить ей трудовую книжку по почте. Заявление получено ответчиком "дата", трудовая книжка направлена ответчиком только "дата"

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Лебедевой Е.А. удовлетворены в части. С АО "ПКГЭ" в пользу Лебедевой Е.А. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... " коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "ПКГЭ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " коп.

В апелляционной жалобе АО "ПКГЭ" просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неверный расчет судом сумм, подлежащих взысканию.

Представитель АО "ПКГЭ" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещены надлежащим образом: судебное извещение направлено по факсу (л.д. " ... "), на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что после увольнения истца "дата" и неполучения ею трудовой книжки, работодателем "дата" в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте. "дата" истцом в адрес руководителя общества направлена претензия о выплате ей расчета при увольнении и направлении трудовой книжки по почте в адрес: "адрес" Данная претензия получена ответчиком "дата" Однако, трудовая книжка направлена в адрес истца только "дата" после того, как истец повторно направила "дата" в адрес ответчика заявление о направлении ей трудовой книжки по почте. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что задержка выдачи трудовой книжки составила " ... " рабочих дней (с "дата" по "дата"), за вычетом подоходного налога суд пришел к выводу о взыскании компенсации заработка в связи с задержкой трудовой книжки в сумме " ... " коп.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что трудовая книжка необоснованно удерживалась работодателем, Лебедева Е.А. незаконно была лишена права трудиться, поэтому в соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу Лебедевой Е.А. подлежит взысканию неполученный ею заработок за указанный период. Между тем, коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом среднего заработка истца, послужившего основанием для расчета компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если в том числе: работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам, работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Материалами дела подтверждается, что истец работала в компании ответчика с "дата" по "дата", в указанный период она отработала " ... " рабочих дня ( " ... "), при этом дни работы в выходные и праздничные дни подлежат учету в том количестве, как учтены работодателем, а именно по количеству отработанных дней, оплата их в двойном размере на количество отработанных дней не влияет, в связи с чем, данный довод жалобы ответчика коллегия отклоняет.

Согласно представленным расчетным листкам: в "дата" истцом получен заработок в сумме " ... " коп., в "дата" - " ... " руб., в "дата" - " ... " коп., в "дата" - " ... " коп., в "дата" " ... " коп., в "дата" - " ... " коп.

Иные выплаты: оплата больничных листов, компенсация за неиспользованный отпуск - не подлежат включению в расчет среднего заработка.

Общая сумма заработка, полученного истцом за период работы у ответчика, составит " ... " коп. Таким образом, средний дневной заработок составит: " ... " коп. / " ... " рабочих дня = " ... " коп.

Судом первой инстанции на основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ определен период просрочки 39 рабочих дней, однако поскольку ответственность для работодателя в силу указанной нормы возникает лишь по истечении трех рабочих дней, коллегия полагает, что компенсация подлежит взысканию за 36 дней задержки выдачи трудовой книжки.

Таким образом, размер компенсации составит:

" ... " коп. * " ... " рабочих дней = " ... " коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... " коп.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение подлежит изменению.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представляя в суд апелляционной инстанции акт о вскрытии конверта от "дата", ответчик доказательства невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции не представил. Кроме того, на основании содержания заявления Лебедевой Е.А., сведений об отправителе на конверте и почтовом уведомлении у ответчика не было оснований сомневаться, что полученное им заявление является волеизъявлением Лебедевой Е.А. на направление ей трудовой книжки по почте.

Как установлено, представление интересов общества осуществлял представитель Б., который не был лишен возможности представить доказательства, чтобы подтвердить те обстоятельства, на которые он ссылается.

С учетом изложенного доводы жалобы о поступлении от истца неподписанного заявления не принимаются во внимание судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2015 г. изменить.

Взыскать с АО "ПКГЭ" в пользу Лебедевой Е.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме " ... " коп.

Взыскать с АО "ПКГЭ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... " коп.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: