Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-20745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года апелляционные жалобы Д.Д.В., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-2895/15 по иску Д.Д.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - И.А.А., представитель ответчика Министерства Финансов РФ - В.А.Б., представителя третьего лица ГУ МВД России по СПб и ЛО, УМВД России по Адмиралтейскому району СПб - Е.А.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д.Д.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в размере руб., расходов по оплате юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере руб., расходов по проведению экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в размере руб., расходов по оплате юридической помощи представителя по данному делу в размере руб., ссылаясь на незаконность действий по возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении.

Дело принято к производству суда под N 2-2895/2015.

Одновременно Д.Д.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере руб., расходов по оплате юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере руб., расходов по проведению экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в размере руб., расходов по оплате юридической помощи представителя по данному делу в размере руб., ссылаясь на незаконность действий по второму административному делу, возбужденному в отношении него.

Дело принято к производству суда под N 2-2896/2015.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оба дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате незаконного возбуждения в отношении него двух дел об административных правонарушениях ему причинены нравственные страдания, поскольку административных правонарушений не совершал, в связи с чем ему пришлось доказывать свою невиновность. Кроме того, на дату возбуждения производств по делам об административных правонарушениях являлся сотрудником полиции в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, и в связи с возбуждением указанных дел в отношении него проведена служебная проверка. Приказом УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от "дата" N ... , со ссылкой на совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, истец уволен со службы в органах внутренних дел, т.е. причиной увольнения его со службы явилось незаконное возбуждение дел об административных правонарушениях.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Д.Д.В. взысканы расходы по оплате юридической помощи защитника по двум делам об административных правонарушениях в размере руб., расходы по оплате юридической помощи представителя по настоящему делу в размере руб., материальный ущерб в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб ... В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Истцом на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указывает на несогласие с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также с размером, взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе третье лицо ГУ МВД России по СПб и ЛО просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" в отношении Д.Д.В. органами ГИБДД РФ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в связи с нарушением "дата" Д.Д.В. при управлении транспортным средством п.2.3.2ПДД РФ.

Постановлением по делу N 5-2/14 от 06.02.2014 мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.Д.В. прекращено в связи с недостаточностью доказательств о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, а так же наличием неустранимых сомнений в виновности данного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 12-51/14 от 06.03.2014 постановление мирового судьи от 06.02.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением по делу N 5-523/14 от 10.07.2014 мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.Д.В. прекращено в связи с неправильным составлением протокола, оформления материалов дела и недостаточностью доказательств о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, в так же наличием неустранимых сомнений в виновности данного лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.6-13).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 12-51/14 от 07.08.2014 постановление мирового судьи от 10.07.2014 оставлено без изменения.

"дата" инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району СПб составлен протокол об административном правонарушении N ... в отношении Д.Д.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту совершения "дата" нарушения правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 5-320/2014 от 12.05.2014 указанный протокол с приложенными к нему материалами возвращен в ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району СПб для устранения допущенных недостатков.

"дата" инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району СПб составлен протокол об административном правонарушении N ... в отношении Д.Д.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение ПДД РФ при выше указанных обстоятельствах.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 5-565/14 от 24.09.2014 Д.Д.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере руб.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда по делу N 12-1888/14 от 11.11.2014 по жалобе Д.Д.В. в порядке гл.30 КоАП РФ постановление районного суда оставлено без изменения.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда по делу N 4а-1168/13 от 19.12.2014 постановление районного суда от 24.09.2014 и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2014отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.Д.В. прекращено на основании п.4ч.2ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по делу.

В статье 16 ГК Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Обоснованность доводов истца о том, что в целях защиты своих прав он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, у судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, привлекаемый к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что в период производства по обоим делам об административном правонарушении истец понес расходы на оказание юридической помощи в общей сумме руб. ( руб. и руб. соответственно), что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны РФ, как причиненные в результате незаконных действий правоохранительных органов.

При этом судебная коллегия полагает возможным также согласиться с выводом суда первой инстанции об уменьшении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в административном производстве до руб. по каждому, исходя из объема защищаемого права, и иных обстоятельств дела.

Доводы истца, оспаривающие размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по делам об административном правонарушении, а также по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В данном случае, дела об административном правонарушении, равно как и гражданское дело, не представляет сложности в плане применения материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, вследствие чего возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя (с учетом объема и характера оплаченных истцом услуг) в размере руб. по каждому из административных производств и в размере руб. по настоящему гражданскому делу, является достаточным.

Также является правомерным вывод суда о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере руб..

Одновременно судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется, доводы, оспаривающие указанный вывод в апелляционной жалобе истца, несостоятельны.

Доводы жалобы истца о том, что в связи с возбуждением административных дел он был уволен со службы в органах внутренних дел, и тем самым ему причинен моральный вред, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что при разрешении спора о восстановлении истца на службе в его пользу взыскана компенсация морального вреда за незаконное увольнение (гражданское дело N2-4/15 от 22.01.2015года Кировского районного суда Санкт-Петербурга).

Доводы апелляционной жалобы третьего лица относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, поскольку отсутствуют доказательства противоправных действий должностных лиц, связанных с возбуждением административного дела в отношении истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае, применительно к положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации и ст. 100 ГПК Российской Федерации является сам факт вынесения постановлений о прекращении производств по административным делам, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, оспаривающие вывод суда о наличии в данном случае правовых оснований для взыскания материального ущерба, вызванного проведением двух экспертиз в рамках дел об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.02.2005, в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судебная коллегия полагает, что требования о взыскании материального ущерба в размере стоимости экспертиз, проведенных в рамках административных производств, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения указанных экспертиз при рассмотрении административных дел.

Так при рассмотрении административного дела по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ истцом была проведена экспертиза в отношении потерпевшей К.И.П., между тем, при разрешении данного дела потерпевшая К.И.П. отказалась от факта участия в ДТП от "дата". Таким образом, оснований полагать, что данная экспертиза являлась относимым доказательством по делу не имеется. Кроме того, при разрешении данного дела суд первой инстанции расходы по проведению экспертизы возложил на казну Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (не выполнением водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) производство экспертизы для определения состояния Д.Д.В. в момент совершения административного правонарушения не требовалось, учитывая, что привлекался Д.Д.В. за сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, представленное истцом консультативное заключение не являлось относимым доказательством по рассматриваемому сопру. Кроме того, расходы по составлению данного заключения судом первой инстанции также были возложены на казну Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец понес необходимые расходы по представлению доказательств по делу (заключение экспертиз) не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку оснований для взыскания ущерба в размере стоимости экспертиз не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Д.Д.В. руб..

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: