Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-20802/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Александровой Ю.К.,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6310/2015 по апелляционной жалобе М.А.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года по иску М.А.Ю. к Б.К.В., Б.К.В. об уменьшении покупной цены.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения М.А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Б.К.В. - Б.М.Ю., П.Я.А., действующих на основании доверенности от 30 октября 2015 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

М.А.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.К.В., Б.К.В., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд уменьшить покупную стоимость квартиры на 15%, то есть на " ... " руб., взыскав данную сумму с ответчиков солидарно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 января 2015 года приобрел у ответчиков по договору купли-продажи квартиру по адресу: "адрес", стоимостью " ... " руб. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 11 февраля 2015 года, квартира передана по акту приема-передачи 31 марта 2015 года. Истец обнаружил, что в квартире произведена самовольная перепланировка. М.А.Ю. ссылается на то, что при обращении в ПИБ Приморского района истец получил ответ о невозможности будущего согласования произведенной перепланировки, в связи с чем, истец считает, что ответчиками ему была передана квартира ненадлежащего качестве, отличная от указанной в пункте 1.2 договора купли-продажи. Для приведения квартиры в первоначальное состояние необходимы денежные средства в размере " ... "

В судебном заседании истец устно уточнил требования, просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме " ... "

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик Б.К.В. направил в суд своих представителей в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2015 года между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, истец купил квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 115,8 кв.м., состоящую из трех комнат, расположенную на 4 этаже жилого дома, что подтверждается кадастровым/техническим паспортом помещения N ... , выданным 22 июля 2014 года (пункт 1.1,1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора, на дату его заключения квартира находится в залоге у ООО " ... "" на основании договора займа от 02 мая 2013 года и договора ипотеки от 02 мая 2013 года. Договор купли-продажи квартиры заключен с согласия залогодержателя ООО " ... "", что следует из пункта 1.5 договора.

В соответствии с п. 2.1.4 договора, после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, продавцы обязуются освободить квартиру от всего принадлежащего продавцам имущества, передать ее по акту приема-передачи в пригодном для жилья состоянии, с исправным инженерным и иным оборудованием, а также передать покупателю все комплекты ключей от квартиры.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 11 февраля 2015 года.

21 марта 2015 года подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с пунктом 2 которого, претензий к качеству квартиры на момент подписания акта у покупателя нет. При этом, со стороны продавцов акт подписан Б.К.В., со стороны покупателя имеется запись: "колючи получил М.".

В суде первой инстанции истец пояснил, что указанную запись сделала с его согласия его мать, поскольку он при передаче квартиры не присутствовал.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате проведенной перепланировки квартиры ООО " " ... "" от 14 июля 2015 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате проведенной перепланировки квартиры, по состоянию на 14 июля 2015 года составляет " ... " руб.

Из указанного отчета следует, что общая площадь квартиры до и после перепланировки не изменилась, квартира состоит из трех комнат. Площадь совмещенного санузла квартиры, составлявшая 5,5 кв.м., после перепланировки составляет 11,1 кв.м., жилая комната 19,2 кв.м. имеет площадь 18,3 кв.м., гардеробная 19,4 кв.м. имеет площадь 6,7 кв.м.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчиками ему была передана квартира ненадлежащего качества, отличная от указанной в пункте 1.2 договора купли-продажи, не соответствующая кадастровому и техническому паспорту. Произведенная перепланировка не соответствует требованиям СанПина, в связи с чем, квартиру необходимо привести в первоначальное состояние, стоимость восстановительных работ составляет " ... " руб.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, для применения мер гражданско-правовой ответственности к продавцу, сторона должна доказать, что переданный объект недвижимости не соответствует условиям договора о качестве товара и данные недостатки возникли до его передачи покупателю, и что покупатель не знал о наличии недостатков товара.

Разрешая заявленных спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения покупной цены квартиры, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, обоснованности уменьшения цены квартиры на требуемую им сумму. Представленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, вопреки доводам жалобы истца, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку он не подтверждает, что переданная истцу квартира ненадлежащего качества. Кроме того, как верно обращено внимание суда, сумма в размере " ... " руб., определенная в отчете, складывается из двух сумм, а именно из стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " руб. и стоимости затрат, связанных с согласованием перепланировки в размере " ... " руб., из чего следует, что затраты носят взаимоисключающий характер, поскольку в случае согласования перепланировки, с учетом характера заявленных истцом требований, приведение квартиры в первоначальное состояние не потребуется.

Суд правильно принял во внимание, что акт приема-передачи квартиры, принять которую истец доверил своей матери, не содержит замечаний относительно состояния квартиры. В силу пункта 2 претензий к качеству квартиры покупатель не имеет.

Также истцом не представлено доказательств обращения в компетентные органы с целью согласования перепланировки квартиры, а также доказательств отказа в таком согласовании.

Доводы истца об отсутствии у него сведений о состоянии приобретенной квартиры и наличии произведенной в ней перепланировки, в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.

Напротив, судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств было установлено, что истцу до заключения договора купли-продажи квартиры было достоверно известно о наличии в ней перепланировки. Произведенная в квартире перепланировка носит явный, а не скрытый характер, что не могло быть не обнаружено истцом при визуальном осмотре квартиры до заключения договора купли-продажи.

Кроме того, суд установил, что чредителями ООО " " ... "" являются истец, М.Э.М. и М.Ю.В. Квартира N ... в доме "адрес" приобреталась ответчиками, в том числе и за счет заемных средств полученных по договору займа, заключенному 02 мая 2013 года с ООО " ... "". Также 02 мая 2013 года был заключен договор ипотеки в отношении указанной квартиры, в соответствии с пунктом 4.3.1 которого, залогодержатель был вправе проверять по документам и фактическое наличие, состояние и условия использования предмета залога. В связи с чем, ООО " ... ", одним из соучредителей которого является истец, с момента договора залога не могло не располагать документами на квартиру, а также имело доступ в квартиру для ее осмотра.

Также, судом установлено, что квартира истцу была продана по цене ниже рыночной с целью погашения долга перед ООО " ... "", что подтверждается отчетом об оценке ООО " " ... "" от 14 августа 2014 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет " ... " руб., тогда как истец приобрел квартиру за " ... " руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Иных доводов, помимо ранее изложенных, которые содержали бы обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, но имевшие существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 " ... " 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: