Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-20861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Джержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-2176/15 по иску В. к ООО " У." о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя В. - Л., действующей на основании доверенности от "дата"., выданной сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с иском, указывая в обоснование, что заключила с ответчиком договор, предметом которого являлось обеспечение права пользования курортной жилой площадью, на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей направила ответчику требование о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком не исполнено, поставлены требования: взыскать с ответчика " ... " рублей, уплаченных по договору; взыскать неустойку в размере " ... " рублей, определенной в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Дзержинского районного суда от 19 августа 2015 года В. в удовлетворении иска к ООО " У." о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В. с решением суда не согласна, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В., представитель ответчика в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

"дата" между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ... , предметом которого является оказание услуг по резервированию заказчику права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели в течение года на курортах, указанных в пункте 1 договора по выбору истца, количество проживающих - 4, характеристика предоставляемой площади указана в договоре (л.д.19-20).

По условиям регистрация договора в финансовой службе курортов, а также резервирование недель и изъятие курортной жилой площади из оборота производится в течение 3-х часов с момента заключения договора.

Сторонами установлена общая цена договора " ... " руб., которые используются на:

-оплату регистрации договора в финансовой службе курортов - 25% от общей цены договора,

-оплату резервирования недель и изъятия курортной жилой площади из оборота - 40% от общей цены договора,

-оплату за пользование курортной площадью -26% от общей цены договора,

-оплату вознаграждения исполнителю - 9% от общей цены договора.

Истцом в день заключения договора внесено в кассу " ... " руб. (л.д.26)

В пункте 10 Договора указано, что после внесения всех платежей у заказчика возникает право на резервирование курортной жилой площади, он сразу же может выбрать недели и начать оформление поездки в соответствии с памяткой (приложение N 2 к договору).

Пунктом 20 Договора предусмотрено, что исполнение обязательств осуществляется компанией " ... " являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством Республики Сейшельские острова.

В материалах дела имеется заявление, в котором истец уведомляет ответчика о своем намерении расторгнуть договор от 13.09.2014г. (л.д.9).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор о возмездном оказании услуг, а поскольку предметом договора является совершение исполнителем ряда действий (регистрация договора, перевод денежных средств клиента своему контрагенту, резервирование курортной жилой площади), результатом которых является удовлетворение желания клиента организовать свой личный отдых, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей".

При постановке решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что в соответствии с условиями заключенного с истцом договора им были произведены действия, направленные на исполнение договора, а именно: договор был зарегистрирован, произведено резервирование курортной площади, полученные от истца денежные средства конвертированы и перечислены контрагенту, (л.д.38-44), то есть условия договора выполнены ответчиком добросовестно, в установленные договором сроки, его вознаграждение в размере 9% от общей цены договора, то есть ( " ... ":100*9)= " ... " руб. не подлежит возврату. Следовательно, ответчик должен был возвратить истице: " ... "- " ... " = " ... " руб.

В данной части исковые требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, сумма " ... " рублей возвращена истцу платежным поручением от "дата".(л.д.44), в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания данной суммы.

Размер выплаченной денежной суммы истцом не оспаривается.

Одновременно с этим, суд не усмотрел в действиях ответчика нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем отказал и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется именно по данному основанию. В настоящем случае истец не лишен права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований в настоящем споре им не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, принимая во внимание перечисление истцу уплаченных по договору денежных сумм только в ходе судебного разбирательства, за два дня до вынесения решения суда, с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере " ... " рублей. ( " ... " х 50%).

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере " ... " рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Удовлетворить исковые требования в данной части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " У." в пользу В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, итого " ... ".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " У." государственную пошлину в доход государства в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: