Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-20865/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года гражданское дело N 2-38/2015 по апелляционным жалобам МТВ, МВА, ЛИЕ на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года по иску МТВ к МАГ, ЛИЕ, МВА, ЛИЕ о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права собственности, иску МВА, ЛИЕ к ЛИЕ о признании наследника недостойным, иску ЛИЕ к МАГ о признании наследника недостойным, иску МВА, ЛИЕ к МТВ о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя МТВ - ВВЭ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы МТВ и возражавшего против доводов других апелляционных жалоб, ЛИЕ и ее представителя КЮС, поддержавших доводы апелляционной жалобы ЛИЕ и МВА и возражавших против доводов апелляционной жалобы МТВ, представителя МВА - ШДА поддержавшего доводы апелляционной жалобы ЛИЕ и МВА и возражавшего против доводов апелляционной жалобы МТВ, представителя МАГ - ДНВ, возражавшей против доводов всех апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МТВ обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МАГ, ЛИЕ, МВА, МСВ, указав, что "дата" скончался ее супруг МГВ

"дата" истцу от нотариуса ГПА стало известно о том, что их брак с умершим расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N ... , вступившему в законную силу "дата". До смерти МГВ истцу не было известно о расторжении брака, о слушании дела ее не извещали. Ответчики являются наследниками умершего МГВ и в добровольном порядке отказались выделить супружескую долю совместно нажитого имущества.

Окончательно, после неоднократного уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, МТВ просит исключить из наследственной массы и передать в ее собственность " ... " доли от " ... " акций ЗАО " " ... " Технология", общей стоимостью " ... " рублей, что составляет " ... " акции общей стоимостью " ... " рублей, передать в собственность " ... " акций ЗАО " " ... " Технология" общей стоимостью " ... " рублей в счет долговых обязательств за проданные автомобили, приобретенные в браке, исключить из наследственной массы и передать в собственность МТВ квартиру N ... в доме "адрес", как равноценную по стоимости квартире N ... в доме "адрес", приобретенной в браке. Исключить из наследственной массы и передать в собственность " ... " доли от " ... " долей в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, "адрес" (л.д. 45, 46 том 4).

ЛИЕ обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к МАГ о признании ее недостойным наследником. Свои требования мотивировала тем, что после смерти ее супруга МГВ МАГ, которая является дочерью умершего, без законных оснований и возможно по поддельным документам заняла должность генерального директора ЗАО " " ... " Технология", которую до своей смерти занимал МГВ

Отказ МАГ от заключения договора доверительного управления акциями ЗАО " " ... " Технология", осуществление ею полномочий генерального директора на основании вероятно, поддельного протокола общего собрания акционеров ЗАО " " ... " Технология", свидетельствуют о намерении ответчицы лишить истца как наследника первой очереди того, имущества, на которое она могла бы претендовать в случае, если бы у нее была возможность контролировать управление наследственной массой.

МВА, ЛИЕ обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании ЛИЕ недостойным наследником, ссылаясь на то, что ответчица без законных оснований распорядилась денежными средствами, находившимися на счетах и банковских карточках умершего МГВ, похитила правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, отказалась предоставить истцам - родителям умершего МГВ свидетельство о смерти сына после его похорон, вместе с ФСВ ЛИЕ оказывала давление на МАГ - дочь умершего, заставляла ее стать генеральным директором фирмы, пыталась остановить деятельность предприятия ЗАО " " ... " Технология", акции которого входят в наследственную массу, после смерти МГВ единолично пользуется всем наследственным имуществом кроме акций, не производит его обслуживание, не несет расходы на содержание. Ее скоропалительная свадьба с МГВ за 2 месяца до его смерти была вызвана желанием узаконить право на наследство, и не имела целью создание семьи. Путем запугивания и обмана, а также совершения иных противоправных действий, против других наследников, ЛИЕ всячески препятствует получению ими наследства, что в результате приведет к увеличению долговых обязательств по имуществу, включенному в наследственную массу.

Протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга вышепоименованные дела объединены для совместного рассмотрения на основании статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство.

МВА, ЛИЕ в порядке, предусмотренном статьями 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с встречным иском к МТВ, в котором просят признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", заключенный "дата" между МТВ и ее матерью МАП, включив указанное имущество в наследственную массу после смерти МГВ

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что спорная квартира была приобретена МГВ и МТВ в период брака в общую совместную собственность и не подлежала отчуждению, поскольку входила в состав наследственного имущества.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено: исковые требования МВА, ЛИЕ к ЛИЕ о признании наследника недостойным, ЛИЕ к МАГ о признании наследника недостойным, МВА, ЛИЕ к МТВ об оспаривании сделки, включении имущества в наследственную массу - оставить без удовлетворения.

Исковые требования МТВ - удовлетворить частично. Выделить из наследственной массы после смерти МГВ супружескую долю МТВ, признав за ней право собственности на 344 обыкновенных акции ЗАО " " ... " Технология", " ... " долю квартиры N ... в доме "адрес", " ... " долю квартиры N ... в доме "адрес", 1/326 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение (двухуровневая подземная автостоянка), расположенное по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", сооружение N ... , литер Г.; " ... " доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение (двухуровневая подземная автостоянка), расположенное по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", сооружение N ... , литер Г, кадастровый номер N ... ; " ... " доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение (двухуровневая подземная автостоянка), расположенное по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", сооружение N ... , литер Г, кадастровый номер N ... , в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе МТВ просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с наследников МГВ стоимости реализованного в период брака имущества. Также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что в данном случае у суда имелись основания для отступления от принципа равенства долей супругов.

В апелляционной жалобе ЛИЕ просит решение суда в части удовлетворения исковых требований МТВ отменить, на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе МВА просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований МТВ, полагая что к указанным требованиям должен быть применен срок исковой давности, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований МВА и ЛИЕ о признании недействительным договора дарения заключенного между МТВ и МАП

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ЛИЕ, нотариус ГПА, представитель ЗАО " " ... " Технология", ЗАО "Новый регистратор", ЗАО "Петронефтьспецконструкция", о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание МВА, МАГ, МТВ, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы указанных лиц в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностью лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части признания ЛИЕ и МАГ недостойными наследниками решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Поскольку решение суда было постановлено в отношении нескольких исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым начать проверку обоснованности выводов суда первой инстанции с рассмотрения исковых требований МТВ

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Брачный договор между МГВ и МТВ не заключался, в связи с чем, в соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, действует законный режим их имущества.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи (ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года N15).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

"дата" умер МГВ

После смерти МГВ нотариусом ГПА открыто наследственное дело по заявлениям его дочери МАГ, матери ЛИЕ, отца МВА, супруги ЛИЕ

Брак МТВ и МГВ был зарегистрирован "дата" (л.д. 8), прекращен "дата" на основании решения мирового судьи судебного участка N ... Санкт - Петербурга о расторжении брака от "дата" (л.д. 9 том 1).

В период брака М было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира N ... в доме "адрес" общей площадью 83.4 кв.м. по договору о долевом инвестировании строительства N ... от "дата" и акту приема-передачи от "дата", оформленная на имя МГВ (л.д. 148-154 том 1); двухкомнатная квартира N ... в доме "адрес" общей площадью 88.4 кв.м. по договору о долевом инвестировании N ... от "дата" с учетом соглашения к договору от "дата" и акта приемки от "дата", оформленная на имя МГВ (л.д. 157, 159 том 1); " ... " акций ЗАО " " ... " Технология" общей стоимостью " ... " рублей (л.д. 48-64 том 4); двухкомнатная квартира N ... в доме "адрес" по договору от "дата", оформленная на имя МТВ (л.д. 162, 162 об. том 3), " ... " доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение (двухуровневая подземная автостоянка), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", сооружение N ... , литер Г, кадастровый номер N ... , общей площадью 5570,4 кв.м. по договору купли - продажи от "дата" N ... , оформленные на имя МГВ (л.д. 178-182 том 1); " ... " доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение (двухуровневая подземная автостоянка), расположенное по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", сооружение N ... , литер Г, кадастровый номер N ... , общей площадью 5570,4 кв.м. по договору купли - продажи от "дата" N ... , оформленные на имя МГВ (л.д. 173-187 том 1); " ... " доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение (двухуровневая подземная автостоянка), расположенное по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", сооружение N ... , литер Г, кадастровый номер N ... , общей площадью 5570,4 кв.м. по договору купли - продажи от "дата" N ... , оформленные на имя МГВ

В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Устав ЗАО " " ... " "Технологии" не содержит ограничений по изменению состава акционеров в случае смерти одного из них, иные акционеры общества своих возражений против заявленных МТВ требований о разделе акций не высказали.

Разрешая заявленные МТВ исковые требования суд первой инстанции на основании вышеперечисленных норм права, пришел к выводу о том, что доля МТВ в совместно нажитом имуществе подлежит исключению из состава наследственного имущества, за МТВ следует признать право собственности на 1/2 долю квартиры в доме "адрес", на 1/2 долю квартиры в доме "адрес", " ... " доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение (двухуровневая подземная автостоянка), расположенное по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", сооружение N ... , литер Г, кадастровый номер N ... , общей площадью 5570,4 кв.м.; " ... " доли в праве обще долевой собственности на нежилое помещение (двухуровневая подземная автостоянка), расположенное по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", сооружение N ... , литер Г, кадастровый номер N ... , общей площадью 5570,4 кв.м.; " ... " доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение (двухуровневая подземная автостоянка), расположенное по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", сооружение N ... , литер Г, кадастровый номер N ... , общей площадью 5570,4 кв.м., " ... " акции ЗАО " " ... " Технология".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб ЛИЕ и МВА о том, что МТВ пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

При разрешении спора установлено, что бывшими супругами раздел общего имущества супругов ни в период брака, ни после его расторжения не производился. Как указала истец, до момента смерти МГВ и обращения в нотариальную контору, ей не было известно о расторжении брака. Как установлено, наследники, в частности ЛИЕ, МВА, ЛИЕ возражают против выдела супружеской доли из наследственного имущества.

Судом также установлено что, МТВ до смерти МГВ, наступившей "дата", проживала в жилом помещении, являющемся их совместной собственностью, от своего права на имущество никогда не отказывалась, с требованием о разделе совместно нажитого имущества не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку могла беспрепятственно пользоваться имуществом.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку нарушение права МТВ на владение, пользование и распоряжение совместно нажитым имуществом связано с отказом в выделе ее супружеской доли со стороны наследников и возникло не ранее даты открытия наследства - "дата". Вывод суда в указанной части не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Иных доводов апелляционная жалоба ЛИЕ не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МТВ о взыскании с наследников стоимости автомобилей Мерседес 6500, г.р.з. N ... , Мерседес S 350, г.р.з. N ... , БМВ Х6 М, г.р.з. N ... , Мерседес G 500, г.р.з. N ... , которые были проданы МГВ в период с "дата" по "дата", суд исходил из того, что при жизни МГВ с требованием к нему о выплате компенсации за долю в отчужденном совместно нажитом имуществе истица МТВ не обращалась. Какое - либо соглашение о разделе проданного имущества и выплате компенсации, либо судебного постановления о взыскании с МГВ в пользу МТВ о взыскании компенсации не имеется. Поскольку обязательства по выплате компенсации за долю в совместно нажитом имуществе у МГВ перед МТВ при жизни наследодателя не возникли, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии долга у наследников.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы МТВ о том, что МГВ при жизни признавал наличие задолженности в размере стоимости реализованных им автомобилей, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку данное имущество в период брака продано МГВ с соблюдением требований закона.

МТВ сделки по отчуждению данного имущества не оспаривались, а объективных и достоверных доказательств того, что полученные от продажи общего имущества супругов денежные средства израсходованы МГВ не на нужды семьи, МТВ не представлено.

Разрешая требование МВА, ЛИЕ о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: Санкт - Петербург, "адрес" от "дата", заключенного между МТВ и ее матерью МАВ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что наследодатель, явившийся инициатором расторжения брака с МТВ знал о его расторжении с момента вынесения судебного решения - 12 октября 2010 года и мог с указанного момента реализовать право на раздел совместно нажитого имущества вплоть до момента смерти 10 августа 2013 года, однако в связи с наступившей смертью реализация данного права стала возможна со стороны наследников, без изменения момента начала течения срока исковой давности, момент окончания которого наступал 12 октября 2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, течение годичного срока исковой давности по заявленным требованиям начинается, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Из материалов дела усматривается, что договор дарения спорной квартиры заключен между МТВ и МАП 02 февраля 2014 года, то есть после смерти МГВ

Поскольку сделка совершена после смерти МГВ, началом течения годичного срока исковой давности следует считать дату открытия наследства, поскольку ранее указанной даты наследники не имели права на имущество принадлежавшее наследодателю, а, следовательно, не имели права на оспаривание указанной сделки.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящим по воле человека.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании", изложенными в п. 33 Постановления, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Как уже указывалось выше, оспариваемая сделка дарения совершена МТВ 02 февраля 2014 года, то есть после смерти МГВ

Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" принадлежала МТВ на основании договора купли-продажи от "дата".

На основании вышеуказанных норм права судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МВА и ЛИЕ о признании недействительным заключенного договора дарения по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" пользу МАВ, поскольку материалами дела установлено, что спорная квартира являлась совместно нажитым в период брака имуществом, МТВ незаконно распорядилась принадлежащей умершему супругу МГВ долей спорной квартиры, в то время как наследниками данного имущества являлись истцы.

Таким образом, поскольку спорное имущество приобретено на имя МТВ в период брака с МГВ и в силу закона " ... " доля спорного имущества является супружеской долей умершего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению, поскольку МТВ не имела права на отчуждение указанной доли, а " ... " доля квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" подлежит включению в состав наследственной массы после смерти МГВ

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований МВА и ЛИЕ о признании сделки недействительной.

Вынести в указанной части новое решение.

Признать недействительным договор дарении квартиры N ... дома "адрес" от "дата" заключенный между МТВ и МАП.

Восстановить право собственности МТВ на квартиру N ... дома "адрес".

Включить в состав наследственной массы после смерти МГВ умершего "дата" " ... " доли квартиры N ... дома "адрес".

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы, МТВ, ЛИЕ, МВА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: