Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-20875/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-309/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года по иску Перепелкиной М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Перфект", Общества с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении кредитного договора, обязании выплатить денежные средства, обязании произвести определенные действия, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Перепелкиной М.В. и ее представителя Лельховой В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Перепелкина М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перфект", Обществу с ограниченной ответственность "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" о признании недействительным договора купли-продажи N ... от "дата", заключенного между нею и ООО "Перфект", о расторжении кредитного договора N ... от "дата", заключенный между нею и ООО "ХКФ Банк", обязании ООО "Перфект" выплатить ООО "ХКФ Банк" денежные средства, полученные по кредитному договору N ... от "дата", в сумме " ... " рублей " ... " копеек, обязании ООО "Перфект" демонтировать и вывезти ионизатор для воды изготовитель TYENT, установленный в квартире истицы, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по " ... " рублей с каждого, взыскании с ООО "Перфект" расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требованиий указывала, что "дата" по договору купли-продажи приобрела ионизатор для воды (электрический ионный активатор для воды), изготовитель ТАЕ YUONGE$T CO., LTD ( "адрес"), стоимость которого составила " ... " рублей. Приобретение данного прибора было обусловлено объяснениями продавца о том, что после очистки ионизатором вода приобретает целебные свойства, после чего у нее должно было нормализоваться давление и улучшиться общее состояние здоровья, однако оказалось, что это не соответствует действительности. В связи с отсутствием у нее денежных средств ей было предложено приобрести товар без оплаты путем заключения кредитного договора в ОАО "ХКФ Банк". Считала, что договор купли-продажи ионизатора для воды является недействительным в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ей как потребителю при приобретении прибора была предоставлена недостоверная информация о его свойствах. Кредитный договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истица исходила, заключая данный договор, так как кредит брался для приобретения ионизатора для воды с целью использования конкретных свойств данного прибора, которых у него не оказалось.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года исковые требования Перепелкиной М.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи N ... от "дата", заключенный между Перепелкиной М.В. и ООО "Перфект"; обязал ООО "Перфект" демонтировать и вывезти приобретенный Перепелкиной М.В. на основании договора N ... от "дата" ионизатор для воды, установленный по адресу: "адрес".

Взыскал с ООО "Перфект" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Кроме того, суд расторг кредитный договор N ... от "дата", заключенный между Перепелкиной М.В. ООО "ХКФ Банк", обязав ООО "Перфект" вернуть ООО "ХКФ Банк" денежные средства в размере " ... " рублей.

В удовлетворении требований остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители ООО "Перфект" и ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 218-221), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Перепелкиной М.В. и ОО "Перфект" был заключен договор купли-продажи " N ... ионизатора для воды (электрический ионный активатор для воды, стоимость которого составила " ... " рубля. Данный прибор был установлен ответчиком в квартире истца, что подтверждается актом проведения работ пор его установке.

Оплата товара произведена Перепелкиной М.В. за счет кредитных средств, полученных в соответствии с заключенным ею кредитным договором N ... от "дата" с ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК"

Разрешая заявленные требования в части признании договора купли-продажи ионизатора N ... , заключенного истцом "дата" с ООО "Перфект", недействительным, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе объяснений истца, пришел к выводу о том, что продавцом не была доведена соответствующая действительности информации о свойствах ионизатора, неисполнение обязательства по демонстрации его свойств не обеспечило истцу как потребителю возможность правильного выбора товара, что привело к заблуждению относительно данного товара как предмета сделки купли-продажи, в связи с чем истец лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи названного выше прибора.Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд посчитал установленным, что единственным основанием для заключения Перепелкиной М.В. с ООО "ХКФ Банк" указанного выше кредитного договора являлась необходимость оплаты ионизатора, который истица как потребитель предполагала использовать исходя из его потребительских лечебных свойств. В случае, если бы истица могла разумно предвидеть, что продавец ионизатора сообщил ей не соответствующие действительности сведения о свойствах данного прибора, и что приобретаемый ею за счет кредитных средств Ионизатор не обладает теми свойствами, ради которых он приобретался, следовательно, она не сможет им пользоваться во всей совокупности его лечебных свойств, а также что в дальнейшем после заключения кредитного договора из-за указанных выше обстоятельств договор купли-продажи будет признан недействительным с обязанием продавца забрать Ионизатор, кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" для оплаты данного прибора ею заключен бы не был.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых Перепелкина М.В. исходила при заключении кредитного договора, поэтому они могут быть признаны основанием для расторжения заключенного между Перепелкиной М.В. и ООО "ХКФ Банк" кредитного договора по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Для расторжения договора в судебном порядке необходимо соблюдать досудебную процедуру урегулирования спора, предусмотренную пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации: до предъявления иска в суд сторона должна направить предложение расторгнуть договор контрагенту. В случае отказа последнего или неполучения от него ответа в срок, установленный в указанной статье, сторона, требующая расторжения договора, вправе предъявить иск. При несоблюдении данного порядка суд не должен рассматривать спор по существу (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что Перепелкиной М.В. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора, поскольку с досудебной претензией, согласно объяснениям представителя истца, Перепелкина М.В. обратилась в Банк "дата", мотивируя ее недействительностью договора купли-продажи, тогда как недействительным данный договор признан решением суда от "дата".

При этом следует отметить, что из ответа Банка (л.д. 19-20) не усматривается, что обращение Перепелкиной М.В. имеет под собой цель расторгнуть договор, а Банк ей отказывает в досудебном порядке урегулирования спора данным способом.

Таким образом, вышеуказанные нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены не были, ответчик был лишен возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке, добровольно расторгнув договор в связи с признанием договора купли-продажи недействительным.

Судом разрешен спор, не подлежащий рассмотрению в связи с несоблюдением досудебного порядка его урегулирования, в связи с чем решение суда в части расторжения кредитного договора N ... от "дата", заключенного между Перепелкиной М.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК", подлежит отмене с оставлением требований в указанной части без рассмотрения.

Истец не лишена возможности обратиться в ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" с предложением о расторжении договора во внесудебном порядке в связи с признанием недействительным договора купли-продажи N ... от "дата", заключенный между Перепелкиной М.В. и ООО "Перфект".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора N ... от "дата" отменить.

Исковые требования Перепелкиной М. В. о расторжении кредитного договора N ... , заключенного "дата" между Перепелкиной М. В. и Общества с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК", оставить без рассмотрения.

В части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Перфект" вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" денежные средства в размере " ... " рублей изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перфект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" денежные средства в размере " ... " рублей на счет N ... , открытый на имя Перепелкиной М. В. в Обществе с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: