Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-20876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 г. гражданское дело N 2-2124/15 по апелляционной жалобе Сапко И.Н. на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2014 г. по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к Сапко И.Н., Сапко Е.И., Сапко А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Сапко И.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" " ... " возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратился в суд с иском к Сапко И.Н., Сапко Е.И., Сапко А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата"., с "дата" по "дата"., "дата" по "дата", "дата", "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" с "дата" по "дата". в сумме " ... " " ... " коп., пени в сумме " ... " коп.

В обоснование иска истец указал, что Сапко И.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Сапко Е.И. и Сапко А.И. - членами семьи собственника, проживая в данном жилом помещении, в спорные периоды ответчики не оплачивали потребленные коммунальные услуги.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2014 г. исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" удовлетворены. С Сапко И.Н., Сапко Е.И., Сапко А.И. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" с "дата" по "дата", "дата" по "дата", "дата", "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в сумме " ... " коп., пени в сумме " ... " коп, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Сапко И.Н. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ответчиков о слушании дела, предоставить ему возможность для предъявления встречного иска, принять в зачет оплаченную государственную пошлину, прекратить гражданское судопроизводство, заявленное по несостоятельным исковым требованиям, возвратить исковое заявление в адрес заявителя, запретить истцу требовать от собственников уплаты коммунальных услуг, принять дополнительное решение о ликвидации ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", возвратить ответчику денежные средства за ранее оплаченную государственную пошлину, признать, что Сапко Е.И., Сапко А.И., Трускина А.В. не проживают в спорной квартире и не несут обязанности по пользованию квартирой, ссылается на изменение истцом одновременно и предмета и основания иска, непринятие судом во внимание решения мирового судьи судебного участка N ... по спору между теми сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что истцом оказываются услуги ненадлежащего качества в связи с чем, он вынужден содержать и ремонтировать коммуникации внутри квартиры за свой счет.

Сапко А.И., Сапко Е.И. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещались по месту регистрации, извещения возвращены в адрес суда, в связи с временным отсутствием адресата. Учитывая, что место временного пребывания адресатов не установлено, по объяснениям Сапко И.Н. соответчики Сапко А.И., Сапко Е.И. отсутствуют по месту регистрации длительное время, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика Сапко И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" является управляющей организацией в доме "адрес" на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "дата" и договора N ... от "дата" управления многоквартирным домом.

Собственником двухкомнатной квартиры "адрес" является Сапко И.Н.

Согласно справке о регистрации по форме 9 в указанной квартире также зарегистрированы: Сапко Е.И., Сапко А.И., несовершеннолетняя Труксина А.В.

Согласно справке бухгалтера ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" задолженность ответчиков по коммунальным услугам за период с "дата" по "дата" с "дата" по "дата" "дата" по "дата"., "дата" "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" составляет " ... " коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности перед истцом в спорный период, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований полностью.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, подпунктом "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 ЖК РФ расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем.

Положением части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Поскольку управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный дом, является истец, согласно представленным в дело доказательствам у ответчиков перед истцом образовалась задолженность за период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата"., "дата" по "дата", "дата", "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" по оплате коммунальных услуг в размере " ... " коп., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Расчет истца ответчиками не оспорен, до доказательства оплаты задолженности в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на наличие процессуального нарушения, влекущего обязанность суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, предоставлении времени для предъявления встречного иска, пропуск истцом срока исковой давности несостоятельны, оснований для рассмотрения дела в указанном порядке коллегия не усматривает, поскольку о слушании дела ответчики извещены судом заблаговременно путем направления телеграммы, которая адресована всем ответчикам, получена Сапко И.Н., являющимся отцом Сапко А.И., Сапко Е.И. (л.д. 74, 7), копии исковых заявлений направлялись ответчикам судом, от получения судебных извещений ответчики уклонились, в связи с чем, ответчики не лишены были права представлять свои доводы и доказательства в их подтверждение, в том числе, ходатайствовать о принятии встречного иска, заявлять о пропуске срока исковой давности. Поскольку в суде первой инстанции Сапко И.Н. не заявлял о пропуске срока исковой давности, то оснований для применения последствий пропуска срока, установленных ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что Сапко Е.И., Сапко А.И., Трускина А.В. не проживают в спорной квартире и не несут обязанности, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку документы о проживании по иному адресу и исполнении обязанности по оплате коммунальных услуг по месту иного проживания ответчиками не представлены, равно как доказательства того, что ответчики обращались за перерасчетом размера платы в порядке, установленном разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N ...

Факт оказания истцом услуг надлежащего качества ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался, доказательства недопоставки услуг либо отказа в перерасчете размера платы ответчиками не представлены.

Довод жалобы об изменении истцом предмета и основания иска материалами дела не подтверждается, поскольку истец в судебном заседании от "дата" представил расчет пеней, сумма пеней, заявленная в иске, и период их взыскания истцом не изменялись.

При обращении в суд по вопросам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не требуется досудебного урегулирования спора, так как законом по данной категории дел обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен.

Довод жалобы о том, что суд не учел наличие решения мирового судьи судебного участка N ... по спору между теми сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, коллегия отклоняет, так как решением мирового судьи от "дата" по делу N ... взыскана задолженность с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", то есть за иной исковой период. Решением мирового судьи судебного участка N ... от "дата" по делу N ... задолженность взыскана за период с "дата" по "дата" Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... взыскана задолженность за период с "дата". по "дата" Таким образом, спор по настоящему делу заявлен в отношении задолженности, которая ранее в судебном порядке не взыскивалась.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит принятое решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: