Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-20877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2015 г. гражданское дело N 2-3267/15 по апелляционной жалобе Иванова П.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 г. по иску Иванова П.Ю. к ОАО "Плюс Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Иванова П.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов П.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Плюс Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в результате необоснованного начисления процентов по кредитному договору в размере " ... " коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указывал, что "дата" приобрел по договору купли-продажи в ООО " " ... "" автомобиль марки Вольво ХС90, "адрес" г.в., цена которого составляла " ... " руб.; стоимость данного автомобиля была оплачена истцом следующим образом: " ... " руб. были внесены в качестве предоплаты по договору из личных денежных средств, а оставшиеся " ... " руб. - кредитными денежными средствами на основании кредитного договора N ... , заключенного "дата" с ОАО "Плюс Банк". По условиям кредитного договора ставка по кредиту составляет " ... "%. Произведя расчет сумм процентов за пользование кредитом, истец установил, что суммы процентов за пользование кредитом превышают установленные договором в два раза, что связано с тем, что банк необоснованно начислял проценты за пользование кредитом на сумму " ... " руб., предоставив кредит фактически лишь на сумму " ... " руб., в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Иванова П.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Иванов П.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Так как кредит ему был предоставлен в сумме " ... " руб., только на эту сумму банк был вправе начислять проценты.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Ивановым П.Ю. и ОOO "Алекс Карс" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N ... , по условиям которого Иванов П.Ю. приобрел автомобиль марки Вольво ХС90, "дата" г.в., цена которого составила " ... " руб.

Согласно разделу 3 данного договора покупатель осуществляет предоплату стоимости автомобиля в размере " ... " руб., а оплата оставшейся части в размере " ... " руб. производится покупателем за счет кредитных средств, предоставленных коммерческим банком ОАО "Банк Плюс" безналичным перечислением на расчетный счет продавца после подписания с покупателем кредитного договора, договора залога автотранспортного средства, иных банковских документов.

"дата" Иванов П.Ю. заключил с ОАО "Плюс Банк" целевой кредитный договор N ... для приобретения названного выше автомобиля на следующих условиях.

Согласно п. " ... " договора сумма кредита составляет " ... " руб. В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 договора проценты за пользование кредитом кроме процентов за первый процентный период (до "дата") составляют " ... "% годовых, проценты за первый процентный период составляют " ... "% от суммы кредита (но не более " ... " руб.) плюс проценты за первый процентный период по указанной в пункте 2.5 ставке.

В п.п. " ... " договора указано, что цена приобретаемого автомобиля составляет " ... " руб., в том числе цена автомобиля, подлежащая оплате за счет кредита - " ... " руб.

Приобретаемый автомобиль является предметом залога с залоговой стоимостью " ... " руб. (раздел 4 договора).

Одновременно, в кредитном договоре стороны предусмотрели раздел 6 "Информация о банковском вкладе, права требования по которому являются предметом залога", согласно которому в ОАО "Плюс Банк" истец открывает вклад на сумму " ... " руб. на срок 5 лет с процентами по вкладу в размере " ... "%, которые выплачиваются вкладчику в конце срока вклада (л.д. " ... ").

Оценка права требования по вкладу в качестве предмета залога определена сторонами в " ... " руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что предложением о заключении договоров, содержащим личную подпись Иванова П.Ю., истец предложил банку предоставить ему кредит для приобретения автомобиля у продавца, сумму, превышающую цену автомобиля согласился разместить во вклад открытый в банке на условиях, указанных в части 6 данного предложения. График платежей отдельно подписан Ивановым П.Ю., что свидетельствует о его осведомленности и согласии с размером кредита и порядком его погашения. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что начисление банком истцу процентов за пользование кредитом на сумму " ... " руб. основано на заключенном между сторонами кредитном договоре и соответствует его условиям. С учетом изложенного суд отказал Иванову П.Ю. в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец согласился на предоставленные ответчиком условия договора, поручил банку перечислить кредитные денежные средства в сумме " ... " руб. в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль, остаток суммы в размере " ... " руб. перечислить на счет по вкладу, договор подписан истцом и сомнений в подлинности не вызывает, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что вклад ответчиком открыт не был, денежные средства не поступали, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснован.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, к отмене решения суда по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: