Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-20899/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Исуповой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5833/2015 по апелляционной жалобе М.Г.Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года по иску М.Г.Д. к публичному акционерному обществу "Московский Областной Банк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения М.Г.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Московский Областной Банк" - К.Ю.В., действующей на основании доверенности от 01 октября 2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.Г.Д. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу "Московский областной Банк" (далее ПАО "МОСОБЛБАНК"), просил взыскать с ответчика неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 21 апреля 2015 года по 07 мая 2015 года в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., указывая в обоснование заявленных требований, что 18 апреля 2014 года он заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада, сроком по 19 апреля 2015 года, по истечении срока действия вклада, 20 апреля 20015 года истец обратился к ответчику за получением денежных средств, однако сумма вклада и проценты выплачены ответчиком только 08 мая 2015 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. Также суд взыскал с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " руб.

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считая решение суда постановленным с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Материалами дела установлено, что 18 апреля 2014 года между истцом и ПАО "МОСОБЛБАНК" был заключен договор банковского вклада физического лица "Весеннее настроение 2014", согласно которому, вкладчик обязуется внести во вклад денежные средства в сумме " ... " руб., на срок 366 дней, с 18 апреля 2014 года по 19 апреля 2015 года, а Банк обязуется принять денежные средства, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Проценты по вкладу согласно п. 1.3 договора составляют 10,5% годовых.

По истечении срока действия договора срочного банковского вклада, истец 20 апреля 2015 года обратился в Банк с заявлением о расторжении договора и просьбой перевести денежные средства на другой счет, открытый в АО "СМП Банк", однако денежные средства в сумме " ... ". были перечислены только 08 мая 2015 года, что подтверждается платежным поручением N ...

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по возврату суммы вклада и процентов, начисленных на него, составила 17 дней - с 21 апреля 2015 года по 08 мая 2015 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, рассчитанной по статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям положения главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы в части, урегулированной специальным законом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям меры ответственности в виде неустойки рассчитанной по статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору банковского вклада применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора банковского вклада не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения данного закона.

Поскольку обязательство по выплате банковского вклада носит денежный характер, к банку применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Расчет неустойки произведен судом исходя из суммы вклада с причитающими процентами в размере " ... "., проверен судебной коллегий и признан правильным.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере " ... " руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий причиненных истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства (17 дней), отсутствие у истца негативных последствий в результате действия ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, находит определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда в размере " ... " руб. достаточной.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате вклада и причитающихся процентов, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере " ... "

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

" ... " районного суда Санкт-Петербурга от 24 " ... " 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: