Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-20916/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шутя А.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года по делу N2-1396/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-1" и Галкиной Н.В. к Папиросову А.С., Елесичеву А.Ю., Хрулеву В.Н., Шутю А.Н., Кашкову И.Н. и Петрову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика Шутя А.Н. и его представителя Шеина Е.В., ответчика Петрова А.В., представителя истцов Решетниковой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда удовлетворены исковые требования ООО "Строймеханизация-1" и Галкиной Н.В., являющихся потерпевшими по уголовным делам, в рамках которых приговорами Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2014 г. и от 14.10.2014 г. (т.1, л.д.10-105, 106-121) ответчики признаны виновными в хищении имущества - двух гусеничных экскаваторов " ... ", один из которых принадлежал Галкиной Н.В., а другой - ООО "Строймеханизация-1".

Постановлено взыскать солидарно с Папиросова А.С., Елесичева А.Ю., Хрулева В.Н., Шутя А.Н., Кашкова И.Н. и Петрова А.В. в пользу ООО "Строймеханизация-1" стоимость похищенного имущества в размере 1.672.246 руб. 60 коп., а кроме того, взыскать в пользу этой организации с каждого из указанных лиц расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.760 руб. 35 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4.500 руб., а всего 7.260 руб. 35 коп. (с каждого).

Постановлено взыскать солидарно с Папиросова А.С., Елесичева А.Ю., Хрулева В.Н., Шутя А.Н., Кашкова И.Н. и Петрова А.В. в пользу Галкиной Н.В. стоимость похищенного имущества в размере 1.616.450 руб. 16 коп., а кроме того, взыскать в её пользу с каждого из указанных лиц расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.713 руб. 70 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4.500 руб., а всего 7.213 руб. 70 коп. (с каждого).

Ответчиком Шутем А.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое он просит изменить в части распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом правила о возмещении таких расходов пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку исковые требования были заявлены каждым из истцов на сумме 2.190.000 руб., т.е. иск удовлетворен частично, однако судебные расходы взысканы с ответчиков в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Папиросова А.С., Елесичева А.Ю., Хрулева В.Н. и Кашкова И.Н., которые извещены о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д.164-166), о причинах неявки не сообщили, решение суда первой инстанции не обжаловали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истцов подано заявление о частичном отказе от исковых требований, мотивированное тем, что после принятия решения судом первой инстанции ответчик Шуть А.Н. в добровольном порядке выплатил ООО "Строймеханизация-1" в возмещение ущерба сумму в размере 278.707 руб. 76 коп., Галкиной Н.В. - 269.408,36 руб., что соответствует доле данного ответчика в общей сумме ущерба, а также возместил истцам судебные расходы в размере, указанном в решении суда; ответчиком Петровым А.Н. выплачено в счет возмещения ущерба в пользу ООО "Строймеханизация-1" 50.000 руб. и в пользу Галкиной Н.В. 50.000 руб.

В связи с этим ООО "Строймеханизация-1" заявило об отказе от части исковых требований в размере 328.707,76 руб., Галкина Н.В. - об отказе от части исковых требований в размере 319.408,36 руб., об отказе от иска в полном объеме в отношении ответчика Шутя А.Н. (включая возмещение судебных расходов) и просило прекратить производство по делу в соответствующей части.

Рассмотрев указанное заявление, с учетом того, что от своей апелляционной жалобы Шуть А.Н. не отказался, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Поскольку заявления ООО "Строймеханизация-1" и Галкиной Н.В. об отказе от исковых требований в части возмещения убытков на суммы соответственно 328.707,76 руб. и 319.408,36 руб. фактически сводятся к уменьшению размера исковых требований, возможность принятия этого заявления судом апелляционной инстанции исключается.

При этом не имеется оснований рассматривать такое заявление как отказ от отдельного требования о возмещении доли убытков, приходящейся на Шутя А.Н., поскольку истец не предъявлял требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в долях в порядке абзаца второго ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а просил возложить на них солидарную ответственность за причиненный вред, т.е. удовлетворение заявления также приводило бы к нарушению запрета на изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем не противоречит закону отказ от иска в отношении одного из солидарных ответчиков, поскольку в силу пункта 1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом такой отказ не нарушает права и законные интересы других ответчиков, каждый из которых независимо от этого сохраняет право регрессного требования ко всем остальным солидарным должникам, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 ст.325 ГК РФ, а в данном случае к тому же Шуть А.Н. фактически полностью погасил часть убытков, которая приходилась бы на его долю при рассмотрении такого регрессного требования исходя из количества солидарных должников - 6 (1.672.246,60 : 6 = 278.707,76 руб., 1.616.450,16 : 6 = 269.408,36 руб.).

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцам разъяснены.

С учетом изложенного, в связи с отказом истца от иска в отношении Шутя А.Н. решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с ч.2 ст.326.1 ГПК РФ.

Одновременно, с целью обеспечения правильного исполнения судебного решения в отношении остальных ответчиков и исключения возможности образования неосновательного обогащения у истцов, судебная коллегия считает необходимым в связи с частичным погашением солидарной обязанности по возмещению убытков дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что полученные истцами в счет возмещения убытков денежные суммы подлежат зачету на стадии исполнения решения.

От взыскания с Шутя А.Н. в судебном порядке суммы судебных расходов истцы также отказались в связи с добровольной выплатой этих расходов данным ответчиком.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы и в интересах законности судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчиков понесенных истцами расходов по оплате государственной пошлины, поскольку исковые требования, заявленные на сумму 2.190.000 руб. в пользу каждого из истцов, удовлетворены судом частично, и в соответствующей пропорции согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению данные судебные расходы, размер которых составил 19.150 руб. у каждого из истцов (т.1, л.д.8, 9).

ООО "Строймеханизация-1" исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имеет право на возмещение указанных расходов в размере 19.150 х 1.672.246,60 : 2.190.000 = 14.622,61 руб. или 14.622,61 : 6 = 2.437 руб. 10 коп. с каждого из ответчиков.

Галкина Н.В. исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имеет право на возмещение указанных расходов в размере 19.150 х 1.616.450,16 : 2.190.000 = 14.134,71 руб. или 14.134,16 : 6 = 2.355 руб. 79 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований ООО "Строймеханизация-1" и Галкиной Н.В. в отношении ответчика Шутя А.Н. и взыскания с него судебных расходов отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изменить решение в части взыскания судебных расходов с Папиросова А.С., Елесичева А.Ю., Хрулева В.Н., Кашкова И.Н. и Петрова А.В. в пользу ООО "Строймеханизация-1", уменьшив размер подлежащей взысканию с каждого из них суммы расходов по оплате государственной пошлины с 2.760 рублей 35 копеек до 2.437 рублей 10 копеек, совокупный размер возмещения судебных расходов уменьшить с 7.260 рублей 35 копеек до 6.937 рублей 10 копеек (с каждого из ответчиков).

Изменить решение в части взыскания судебных расходов с Папиросова А.С., Елесичева А.Ю., Хрулева В.Н., Кашкова И.Н. и Петрова А.В. в пользу Галкиной Натальи Викторовны, уменьшив размер подлежащей взысканию с каждого из них суммы расходов по оплате государственной пошлины с 2.713 рублей 70 копеек до 2.355 рублей 79 копеек, совокупный размер возмещения судебных расходов уменьшить с 7.213 рублей 70 копеек до 6.855 рублей 79 копеек (с каждого из ответчиков).

Признать сумму в общем размере 328.707 рублей 76 копеек, полученную ООО "Строймеханизация-1" от Шутя А.Н. и Петрова А.В. в счет возмещения убытков после принятия решения судом первой инстанции, подлежащей зачету при исполнении решения по настоящему делу.

Признать сумму в общем размере 319.408 рублей 36 копеек, полученную Галкиной Н.В. от Шутя А.Н. и Петрова А.В. в счет возмещения убытков после принятия решения судом первой инстанции, подлежащей зачету при исполнении решения по настоящему делу.

Председательствующий:

Судьи: