Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-20932/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Исуповой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-661/2015 по апелляционной жалобе Л.С.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года по иску Л.А.В. к Л.С.Е. о взыскании долга, процентов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Л.С.Е. - Б.А.М., действующего на основании доверенности от 22 сентября 2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Л.А.В. - Л.Н.А., действующего на основании доверенности от 15 августа 2014 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.С.Е., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере " ... " руб., проценты за пользование займом за период с 06 сентября 2011 года по 06 февраля 2015 года в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 сентября 2011 года он передал ответчику в долг денежные средства в сумме " ... " руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа по первому требованию истца, а также уплатить за пользование займом 2,5% ежемесячно, что составляет " ... " руб. в месяц, о чем была составлена соответствующая расписка. 15 августа 2014 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием вернуть сумму долга, и уплатить проценты за пользование займом. В добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил, долг не возвратил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере " ... " руб., проценты за пользование займом в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, несоразмерной объему работы представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

С учетом положений названной нормы права, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, предметом проверки является решение только в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и Л.Н.А. 14 августа 2014 года был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг по договору составила " ... " руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 03 февраля 2015 года.

24 февраля 2015 года между истцом и его представителем Л.Н.А. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 14 августа 2014 года.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., в связи с чем, суд счел возможным взыскать указную сумму с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... " руб. не соответствуют положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу разумности и справедливости, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось 1 предварительное судебное заседание и 3 судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца Л.Н.А. Также представитель составил исковое заявление, заявление о принятии мер по обеспечению иска, уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, а также учитывая объем работы представителя истца - Л.Н.А., сложность дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях и конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что сумма расходов в размере " ... " руб. на оплату услуг представителя истца, взысканная судом с ответчика соответствует принципу разумности, как это предусмотрено ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен до 25 000 руб., поскольку взысканная судом сумма явно несоразмерна сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в размере " ... " руб.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение районного суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - изменить.

Взыскать с Л.С.Е. к Л.А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: