Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-21026/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2015 года гражданское дело N 2-283/2015 по апелляционной жалобе САН, СЛА на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года по иску Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к САН, СЛА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению САН, СЛА к Публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" о признании обязательства исполненным, прекращенными договор залога; по апелляционной жалобе САН, СЛА на дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения САН, СЛА и их представителей БАВ и АВС, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - ЗТВ, ЕОА, возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (ПАО "Транскапиталбанк") обратилось в суд с иском к САН, СЛА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что "дата" между истцом и ответчиками заключены кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере " ... " рублей сроком на 122 месяца с уплатой за пользование кредитом 18,5 % годовых и кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере " ... " рублей сроком на 122 месяца с уплатой за пользование кредитом 18,5 % годовых.

В качестве обеспечения взятых на себя обязательств были заключены договоры ипотеки недвижимости, а именно: в обеспечение исполнения кредитного договора N ... залогом является квартира N ... в "адрес", принадлежащая на праве собственности СЛА, в обеспечение исполнения кредитного договора N ... -квартира N ... в "адрес", принадлежащая САН

Указывая, что ответчики надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполнили, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность по указанным договорам в размере " ... " рубля, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки имущества в размере " ... " рублей, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчиков сумму кредитной задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование кредитом и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчиками предъявлены встречные исковые требования о признании обязательств по указанным выше кредитным договорам исполненными, прекратившими действие договоры залога.

В обоснование встречных исковых требований указано, что СЛА и САН обращались к истцу с заявлениями о предоставлении кредита каждому в размере по " ... " рублей на 10 лет, которые были акцептованы истцом и на счет САН были начислены денежные средства в размере " ... " рублей. Истцами по встречному иску указано, что в спорный период на счет САН начислялись денежные средства в общей сумме " ... " рублей, что по их мнению свидетельствует о погашении кредитных обязательств.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года, с учетом определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года об исправлении описки, исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований САН, СЛА отказано. Судом постановлено: взыскать солидарно с САН и СЛА в пользу ПАО "Транскапиталбанк" задолженность в размере " ... " руб.ля " ... " копеек. Взыскать с САН в пользу ПАО "Транскапиталбанк" судебные расходы в сумме " ... " рублей. Взыскать с СЛА в пользу ПАО "Транскапиталбанк" судебные расходы в сумме " ... " рублей. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 59,4 кв.м, кадастровый номер N ... , расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащую на праве собственности СЛА, путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей " ... " копеек. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 76,3 кв.м, кадастровый номер N ... , расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащую на праве собственности САН, путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере " ... " рубля. В удовлетворении встречных исковых требований САН и СЛА отказать.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года постановлено: взыскать солидарно с САН и СЛА в пользу ПАО "Транскапиталбанк" сумму процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых от размера задолженности по основному долгу в размере " ... " рублей " ... " копеек, начиная с 18 октября 2014 года до даты полного погашения основного долга по закладной, регистрационная запись об ипотеке N ... от "дата" и сумму процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых от размера задолженности по основному долгу в размере " ... " рубль " ... " копеек, начиная с 18 октября 2014 года до даты полного погашения основного долга по закладной, регистрационная запись об ипотеке " ... " от 03.06.2008 года.

Установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО "Транскапиталбанк" подлежит сумма долга САН и СЛА перед ПАО "Транскапиталбанк" по закладной, по которой в залог передавалась квартира расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере задолженности, включая: сумма основного долга - " ... " рублей " ... " копеек; сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанная на

17 октября 2014 года " ... " рублей " ... " копеек; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты

процентов, рассчитанная на 17 октября 2014 года - " ... " руб. " ... " копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 18,5%

годовых от размера задолженности по основному долгу в размере

" ... " рублей " ... " копеек, начиная с 18 октября 2014 года до даты полного

погашения основного долга; расходы по уплате государственной пошлины.

Установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО "Транскапиталбанк" подлежит сумма долга САН и СЛА перед ПАО "Транскапиталбанк" по закладной, по которой в залог передавалась квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" размере задолженности, включая: сумма основного долга - " ... " рубль " ... " копеек, сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанная на

17 октября 2014 года " ... " рублей " ... " копеек; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты

процентов, рассчитанная на "дата" " ... " рублей " ... " копейки, сумма процентов за пользование кредитом в размере 18,5%

годовых от размера задолженности по основному долгу в размере

" ... " рубль " ... " копеек начиная с "дата" до даты полного погашения основного долга; расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе САН. и СЛА просят решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Вынести по делу новое решение которым в удовлетворении требований ПАО "Транскапиталбанк" отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований об установлении факта, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества уплате подлежат денежные средства, в заявленном размере дополнительное решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что "дата" между ОАО "Транскапиталбанк" с одной стороны, и С А.Н. и СЛА с другой стороны заключен Кредитный договор N ... в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере " ... " рублей сроком на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 15,5 % годовых за его использование путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

"дата" между сторонами заключено дополнительное соглашение N ... к договору N ... , в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 18,5% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил " ... " рублей " ... " копеек.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N ... "дата" между СЛА и ЗАО "АКБ "Транскапиталбанк" заключен договор залога недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", оформлена закладная, зарегистрированная в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу "дата".

Так же "дата" между ЗАО "АКБ "Транскапиталбанк" с одной стороны и С А.Н., СЛА с другой стороны заключен Кредитный договор N ... в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере " ... " руб. сроком на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты в размере 15,5 годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

"дата" между сторонами заключено дополнительное соглашение N ... к договору N ... , согласно условиям которого изменилась процентная ставка за пользование кредитом на 18,5 % годовых и размер ежемесячного аннуитетного платежа - " ... " рубля " ... " копеек.

"дата" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... между ЗАО "АКБ "Транскапиталбанк" и САН заключен договор залога квартиры N ... в доме "адрес", принадлежащей на праве собственности САН

Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата" года за N ...

В связи с изменением условий кредитного договора "дата" стороны заключили дополнительное соглашение N ... к данному договору залога, в котором указаны измененные условия кредитного договора касающиеся размера процентов по кредитному договору и суммы ежемесячного платежа.

Указание на обеспечение исполнения кредитного обязательства залогом указано в п. 1.4 кредитных договоров N ... и N ... заключенных сторонами "дата".

В соответствии с п.2.1 кредитных договоров, денежные средства предоставляются заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в рублях Российской Федерации, открытый Заемщиком у Кредитора.

В соответствии с п. 3.2 кредитных договоров, проценты на кредит начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование им определен п. 3.3 кредитных договоров и предусматривает осуществление заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору N ... в размере " ... " руб. " ... " коп., по кредитному договору N ... в размере " ... " руб. " ... " коп. в срок не позднее последнего рабочего дня месяца.

Пунктом 5.3 кредитных договоров предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщики обязаны уплатить кредитору цени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п. 4.4.1. кредитных договоров, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа но кредиту более чем на 15 календарных дней.

"дата" внеочередным Общим собранием акционеров ОАО "Транскапиталбанк" было принято решение об изменении наименования на Публичное акционерное общество "Транскапиталбанк".

Из представленной выписки по счету САН следует, что с апреля 2014 года платежи в счет погашения кредита прекратили вноситься, на "дата" задолженность по кредитному договору N ... по основному долгу составляет " ... " рублей " ... " копеек, по процентам - " ... " рублей " ... " копеек, неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - " ... " рублей " ... " копейка, всего - " ... " рублей " ... " копеек; по кредитному договору N ... по основному долгу составляет " ... " рубль " ... " копеек, по процентам - " ... " рублей " ... " копеек, неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - " ... " рублей " ... " копейки, всего - " ... " рубля " ... " копеек.

В связи с ненадлежащим неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению Банком заемщикам направлены требования о досрочном погашении кредита. Требования Банка заемщиками не исполнены.

В качестве основания для признания обязательств исполненными САН и СЛА указывали, что ими и третьими лицами за них полностью исполнены условия кредитных договоров, денежные средства списаны банком со счета САН в размере превышающем размер обязательств по кредитным договорам.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству ответчиков по делу назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

Согласно заключению эксперта Санкт-Петербугского института независимой экспертизы и оценки N ... от "дата" не представляется возможным определить, какие имелись на счете САН N ... на "дата" входящие и исходящие остатки. Из представленной выписки по счету следует, что на "дата" входящее сальдо составляло 0 рублей, исходящее сальдо " ... " рублей. Сумма задолженности по кредитному договору N ... от "дата" и кредитному договору N ... от "дата" по состоянию на "дата" составляет " ... " рублей " ... " копеек, на момент проведения экспертизы составляет " ... " рубль " ... " копеек. Сумма платежей произведенных третьими лицами в счет погашения задолженностей по договору займа N ... от "дата", договору займа N ... от "дата", договору займа N ... от "дата", договору займа от "дата", договору займа N ... от "дата", договору займа N ... от "дата" в счет исполнения обязательств по указанным договорам, составила " ... " рублей " ... " копейки. Не представляется возможным выделить точную сумму денежных средств на счете САН, поступивших от третьих лиц и направленных в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Общая сумма списанного основного долга и процентов по данным Выписки соответствует графику платежей по указанным договорам. Всего было списано " ... " рубля " ... " копеек

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обязательств исполненными и прекращения действия договоров залога.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что погашение кредитной задолженности было произведено третьими лицами, путем зачисления на счет САН денежных средств, поскольку в процессе рассмотрения дела указанные доводы не нашли своего подтверждения. Доказательств обращения САН в банк с письменным заявлением о списании указанных сумм в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая изначально заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 350, 363 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что с САН и СЛА в солидарном порядке в пользу ПАО "Транскапиталбанк" подлежат взысканию денежные средства в размере заявленном истцом.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Применительно к статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обратил взыскание на принадлежащее САН жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " рубля и на принадлежащее СЛА жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Определяя стоимость недвижимого имущества, с которого будут начинаться торги, суд верно учел стоимость недвижимого имущества, определенную отчетом об оценке, а также положения пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (в редакции от 05.10.2015 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которого начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Также судом первой инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей: по " ... " рублей с каждого и расходы на составление отчета об оценке предмета залога в размере " ... " рублей: по " ... " рублей с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не подписывались и не заключались кредитные договора имеющиеся в материалах дела, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием для отмены решения суда поскольку не подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 09 декабря 2014 года представитель ответчиков отказался от проведения судебной почерковедческой экспертизы, и тем самым отказался от реализации процессуальной обязанности по представлению доказательств, в подтверждение соответствующих доводов. Оснований для назначения и проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку ответчики не были лишены такой возможности при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспаривалось получение от Банка денежных средств, в указанных в кредитных договорах размерах, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в подтверждение доводов копии кредитных договоров, не могут быть положены в основу решения суда, так как у Банка отсутствуют подлинники указанных документов, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Стороной ответчиков кредитные договоры, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных документов, приобщенных к материалам дела в качестве приложения к исковому заявлению, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки названных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в судебном заседании от "дата" суду первой инстанции и ответчикам истцом на обозрение был представлен кредитный договор N ... от "дата".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка заключению судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку, экспертом установлено, что на счет САН были перечислены денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копейки, а общая задолженность по договору с учетом процентов подлежащая уплате составляла " ... " рублей, что свидетельствует о исполнении условий кредитного договора, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия исходит из того, что заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судом первой инстанции и было сделано при разрешении данного спора. Несогласие с произведенной судом оценкой экспертного заключения отмену или изменение судебных постановлений не влечет.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, принял во внимание, что экспертом установлено наличие задолженности по кредитному договору, а также то что денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копейки поступившие на счет САН, были перечислены в счет исполнения обязательств третьих лиц перед САН, а также об отсутствии возможности установить точную сумму денежных средств на счете САН, поступивших от третьих лиц и направленных в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось оснований для безакцептного списания денежных средств со счета САН в счет исполнения обязательств по кредитному договору, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к рассмотрению указанного дела, так как законность действий истца по безакцептному списанию со счета ответчика денежных средств не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении дополнительного решения от "дата" рассмотрены требования которые не заявлялись в процессе рассмотрения дела и не были предметом исследования суда первой инстанции, судебная коллегия полагает несостоятельными поскольку они противоречат материалам дела.

Как усматривается из материалов дела "дата" в судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые приняты определением суда первой инстанции без удаления в совещательную комнату.

Иных доводов апелляционная жалоба на дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы САН и СЛА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: