Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-21056/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1135/2015 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Басыро М. Ю. взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении с земельного участка.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя КИО Санкт-Петербурга (КУГИ) Родинко О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Басыро М.Ю. Никитина И.М., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (19.05.2015 произведена замена на Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга) обратился в суд с иском к Басыро М.Ю., в котором после уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" По результатам обследования составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства N ... от "дата". Согласно акту проверки земельный участок по указанному адресу общей площадью " ... " кв.м. занимает и фактически использует Басыро М.Ю.

Проверкой было установлено ограничение доступа на участок. Также установлено, что часть указанного земельного участка площадью " ... " кв.м. ответчиком использует на основании договора аренды, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга. На момент проверки правоустанавливающие документы на часть земельного участка площадью " ... " кв.м. ответчиком не представлены. Таким образом, незаконно пользуясь частью земельного участка, ответчик неосновательно обогатился на " ... " рублей " ... " копейки.

Кроме того, истец также взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, в обоснование данных требований указав, что при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". По результатам обследования составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства N ... от "дата".

Согласно данному акту проверки земельный участок по указанному адресу общей площадью " ... " кв.м. занимает и фактически использует Басыро М.Ю., доступ на участок ограничен. Также установлено, что часть указанного земельного участка площадью " ... " кв.м. принадлежит ответчику на праве собственности. На момент проверки правоустанавливающие документы на часть земельного участка площадью " ... " кв.м. ответчиком не представлены.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года гражданские дела N2-6141/2014 и N2-6222/2014 объединены в одно производство.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что никакой коммерческой деятельности на территории земельных участков не осуществлял, какого-либо дохода не получал, ввиду чего при подсчете истцом размера неосновательного обогащения неправильно применен коэффициент функционального использования равный КН-18, тогда как надлежало применить коэффициент функционального использования равный 1.5. Вместе с тем указав, что в настоящее время какие-либо ограждения на участках отсутствуют, охрана производится своими силами и силам вневедомственной охраны, что в свою очередь подтверждается информацией из Местной администрацией "адрес" и ОВО по "адрес", просил исковые требования удовлетворить частично, взыскав с него денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, в счет возмещения арендной платы пени в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

С Басыро М.Ю. в пользу истца в качестве неосновательного обогащения взыскана общая сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с Басыро М.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Ответчик решение суда в части удовлетворения заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице своего представителя просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно на неправильное применение судом коэффициента функционального использования пр расчете неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

По результатам обследования составлены акт проверки соблюдения земельного законодательства N ... от "дата" и акт проверки соблюдения земельного законодательства N ... от "дата". Согласно данным актам земельные участки по указанным выше адресам занимает и фактически использует Басыро М.Ю.

Проверкой установлено, что земельные участки по периметру огорожены забором, охраняется сторожевыми собаками, доступ на участки ограничен. Также установлено, что часть указанного земельного участка по "адрес", площадью " ... " кв.м. ответчик использует на основании договора аренды N ... от "дата", заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, часть указанного земельного участка площадью " ... " кв.м. принадлежит ответчику на праве собственности.

Инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель в отношении ответчика составлены протоколы об административном правонарушении N ... и N ... от "дата", ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП Российской Федерации - самовольное занятие земельного участка. Указанные протоколы ответчиком в установленном порядке не обжалованы.

Постановлениями о назначении административного наказания N ... и N ... от "дата" ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП Российской Федерации. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно предписаниям от "дата" N ... и N ... заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель обязал ответчика в срок до "дата" устранить нарушение земельного законодательства, выражающееся в самовольном занятии земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Актами проверок соблюдения земельного законодательства от "дата" N ... и N ... государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель установлено, что предписание от "дата" N ... и N ... ответчиком не исполнены. Ответчик продолжает занимать земельные участки, находящийся в государственной собственности без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Виду чего, составлены протоколы об административном правонарушении от "дата" N ... и N ... , предусмотренного частью 1 статьей 19.5 КоАП Российской Федерации - невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица осуществляющего государственный контроль (надзор).

В порядке осуществления государственного земельного контроля государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель в адрес ответчика повторно вынесены Предписания N ... и N ... от "дата" о необходимости устранения нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и земельного участка, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Согласно вышеуказанным предписаниям ответчик в срок до "дата" обязан устранить выявленные нарушения.

При проведении проверки выполнения предписания N ... и N ... от "дата" установлено, что правоустанавливающие документы на земельный участок площадью " ... " кв.м. и земельный участок площадью " ... " кв.м., занимаемые ответчиком, в установленном порядке не оформлены. В связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении от "дата" N ... и N ... , предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации - невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица осуществляющего государственный контроль (надзор).

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик, осуществляя пользование земельными участками площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м. в период с "дата" по "дата", без оформления необходимых правоустанавливающих документов, использовал его незаконно. Факт вынесения предписаний об устранении ответчиком нарушения земельного законодательства подтверждает противоправный характер его действий.

Истец представил расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами (т. 1, л.д. 17,18, т. 2, л.д. 17) согласно Методике определения арендной платы за земельные участки", находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга с применением коэффициента функционального использования равный КН-18.

Руководствуясь положениями статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик пользовался земельными участками площадью " ... " и " ... " квадратных метров без оформленных в установленном порядке прав на землю, и в нарушение требований законодательства не осуществлял плату за использование земли, т.е. осуществил сбережение имущества в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорными земельными участками, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с "дата" по "дата", а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции полагал необходимым применить иной функциональный (фактический) код использования объекта ввиду того, что коммерческой деятельности на территории земельных участков ответчиком не производилось, сами участки использовались под кодом жилищное хозяйство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части установления факта использования земельных участков ответчиком без оформленных в установленном порядке прав на землю и не осуществлявшего плату за использование земли.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения функционального (фактического) кода использования объекта 1.1 жилищное хозяйство - жилые многоквартирные дома, общежития, дома усадебного типа, коттеджи, таунхаузы (пункт 1 приложения 4 к постановлению Правительства РФ N 1379), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению исходя из следующего.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

С "дата" арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ...

Факт использования ответчиком спорного земельного участка без заключения договора аренды за период "дата" по "дата" ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчик в спорный период плату за пользование земельными участками не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование участками.

Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.

Кн-18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Исключение составляют игорный бизнес и рекламная деятельность. При использовании земельных участков под игорный бизнес и рекламную деятельность применяются соответствующие коэффициенты. Определение арендной платы для рынков и торговых зон производится в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Положения.

Согласно пункту 2.8 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Ответчик ведомость инвентаризации не представлял.

При отсутствии ведомости инвентаризации, составленной ГУП ГУИОН, следует, что код функционального использования земельного участка - 18, применен истцом при расчете арендной платы верно, так как ответчик использовал земельный участок без заключения договора аренды.

Является обоснованным и довод жалобы и о том, что из показаний свидетелей и материалов дела невозможно определить, под какую цель использовались ответчиком земельные участки площадью " ... " и " ... " квадратных метров, окружающие принадлежащие ему здания, при том, что ответчик не был лишен возможности представить данные доказательства как в суд первой, так и в уд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает расчет размера неосновательного обогащения, произведенный истцом и составивший сумму в размере " ... " рублей, за участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", и сумму в размере " ... " рублей " ... " копейки, за участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", правильным и арифметически верным.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере " ... " рублей " ... " копейки, за участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", и сумма в размере " ... " рублей " ... " копейки, за участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Кроме того, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая изменение суммы неосновательного обогащения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат изменению, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, за участок площадью " ... " кв.м. расположенный по адресу: "адрес" и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, за участок площадью " ... " кв.м. расположенный по адресу: "адрес".

Государственная пошлина в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме " ... " рублей " ... " копеек

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выселении Басыро М.Ю. с незаконно занимаемых земельных участков сторонами истцом не оспаривается, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Басыро М. Ю. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в качестве неосновательного обогащения сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек за незаконное использование участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек за незаконное использование участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", а всего " ... "

Взыскать с Басыро М. Ю. в пользу Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

Взыскать с Басыро М. Ю. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: