Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-21136/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Грибиненко Н.Н.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 г. гражданское дело N 2-2057/2015 по апелляционной жалобе Ивановой Д.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 г. по иску Картавцева А.В. к Ивановой Д.В. о разделе общего долга.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Ивановой Д.В., поддержавшей доводы жалобы, Картавцева А.В., адвоката " ... " выступившей в интересах Картавцева А.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Картавцев А.В. обратился в суд с иском к Ивановой Д.В. о разделе долговых обязательств по кредитному договору N ... от "дата" и взыскании ? доли уплаченной суммы в размере " ... " коп.

В обосновании заявленных требований указал, что в период с "дата" по "дата" состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака на имя истца был оформлен кредитный договор на сумму " ... " руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по исполнению кредитного договора в полном объеме исполнены единолично истцом. Просил взыскать с ответчика " ... " часть выплаченных банку денежных средств.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 г. исковые требования Картавцева А.В. удовлетворены в части. С Ивановой Д.В. в пользу Картавцева А.В. в счет общего долга взыскана сумма " ... " коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванова Д.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, судом неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с "дата" стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, который прекращен "дата" на основании решения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" (л.д. " ... ").

"дата" между ОАО "Сбербанк" и Картавцевым А.В. заключен кредитный договор N ... о предоставлении денежных средств в размере " ... " руб. на срок 60 месяцев на потребительские нужды (л.д. " ... ").

Согласно справке ОАО "Сбербанк" от "дата" кредитные обязательства Картавцева А.В. перед банком исполнены в полном объеме, что также подтверждается выпиской по ссудному счету за период с "дата" по "дата" (л.д. " ... ").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные обязательства возникли в период брачных отношений, ответчик расходов по погашению долга не несла, материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ? части расходов, понесенных в связи с исполнением кредитного договора, заключенного с ОАО "Сбербанк". При определении размера компенсации, суд исходил из того, что брак прекращен "дата", в связи с чем, разделу подлежат денежные средства, уплаченные истцом после прекращения брака.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 34 СК РФ общими являются обязательства, возникшие по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Если стороной не представлены достаточные и достоверные доказательства личного характера возникшего обязательства, оно признается общим обязательством супругов и его раздел осуществляется по правилам ст. 38 СК РФ.

Материалами дела, объяснениями сторон подтверждается, что брак между сторонами прекращен "дата" Истец ссылается на то обстоятельство, что полученные в кредит в период совместного проживания денежные средства были потрачены на общие нужды семьи: на гашение долгов семьи перед родителями истца, что подтвердила ответчик (л.д. " ... "), на оплату кредита ответчика. Ответчик указывает, что ей было известно о полученном истцом кредите, деньги пошли на раздачу долгов истца, в том числе перед ней, а также на покупку истцом спиртных напитков.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что денежные средства были потрачены на общие нужды семьи, подтверждаются материалами дела, поскольку указанный кредит брался в период брака сторон и совместного проживания сторон, о наличии кредита истцу было известно, деньги потрачены на удовлетворение нужд обеих сторон, то есть являются средствами, потраченными в интересах семьи. Доказательства обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены, в частности не представлены доказательства того, что взятый ответчиком кредит на свадьбу она погасила до вступления в брак.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Картавцева А.В.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: