Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-21207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Г.Г.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-424/2015 по апелляционной жалобе Московкина А. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Московкину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Московкина А. А. к иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Московкина А.А, поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" обратилось с иском к Московкину А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование денежными средствами " ... " рублей " ... " копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество, в виде автомобиля " " ... "", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что КБ "БНП Париба Восток" и Московкин А.А. заключили "дата" договор N N ... о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере " ... " рублей " ... " копеек на срок " ... " месяцев, с установлением процентной ставки в размере " ... "% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить денежные средства на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. КБ "БНП Париба Восток" "дата" сменил фирменное наименование на ООО "Сетелем Банк". В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора "дата" между сторонами заключен договор о залоге автотранспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанном размере, однако ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено.

Московкин А.А. "дата" обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Сетелем Банк", в котором просил признать условия ООО "Сетелем банк" о взимании оплаты за действия по организации страхования Клиента в виде комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды ничтожным в части заключенного договора с истцом, взыскать с ООО "Стелем Банк" в свою пользу сумму комиссии за подключение к договору страхования по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Банком предоставлены документы при заключении договора, из которых следует, что заемщик при получении кредита оплатил комиссию за подключение к программе страхования. ООО "Сетелем Банк" включил в уплаченную истцом сумму комиссии за подключение к Программе коллективного страхования, кроме суммы страховой премии, перечисленной в страховую компанию, также оплату за действия Банка по организации страхования клиентов страховой компании в виде комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования, что по своей правовой природе является дополнительной услугой и не предусмотрено законом и надлежащим образом не согласованно сторонами.

Решением Калиниского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2015 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" удовлетворены.

С Московкина А.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность в сумме " ... " рублей " ... " копейки, обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля " ... ", VIN N ... , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества автотранспортного средства в размере " ... " рублей.

С Московкина А.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Также с Московкина А.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... " рублей с перечислением на расчетный счет ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Московкину А.А. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Сетелем Банк" о признании условия о взимании ООО "Сетелем Банк" оплаты за действия по организации страхования клиентов в виде комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды ничтожным в части заключенного договора с истцом отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Московкин А.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Представитель ООО "Сетелем Банк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между КБ "БНП Париба Восток" ООО и Московкиным А.А. заключен договор N N ... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля " ... ", согласно условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере " ... " рубля " ... " копеек, на срок " ... " месяцев, с установлением процентной ставки в размере " ... "% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (л.д.16-19).

КБ "БНП Париба Восток" ООО "дата" сменил фирменное наименование на ООО "Сетелем Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 77).

Факт перевода денежных средств Московкину А.А. подтверждается выпиской по счету N ... (л.д. 14).

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора между Баком и Московкиным А.А. "дата" заключен договор N ... о залоге автотранспортного средства " " ... "", VIN N ... , паспорт транспортного средства N ...

Согласно заключению от "дата", составленному руководителем отдела по работе с залогами ООО "Сетелем Банк", рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составила на дату оценки " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 52-53).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству Московкина А.А. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от "дата" N ... , составленным ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составила " ... " рублей.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности Московкина А.А. перед истцом составляет " ... " рублей " ... " копейки.

Истец направил заемщику уведомление с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и всех вытекающих из этого обязательств, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 819, 309, 310, 810, 809, 811, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным закона N2872-1 от 29.05.1992 "О залоге", исходя из анализа представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Московкиным А.А. перед Банком и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенного между ООО "Сетелем Банк" и Московкиным А.А., следует, что сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем-Банк", организованной со страховой компанией, указанной в пункте 1.1.7 договора за весь срок кредита или на оплату страховой премии по договору Добровольного личного страхования, заключаемому между клиентом и страховой компанией, указанной в пункте 1.1.7 договора за весь срок кредита, составила " ... " рублей " ... " копеек.

Судом перовой инстанции установлено, что Московкин А.А. уведомлен банком о добровольности приобретения дополнительных услуг, указанных в пунктах 7.4 - 7.11 Договора, ознакомлен и понимает, что отказ от вышеуказанных услуг не влияет на решение банка о предоставлении Московкину А.А. кредита. При этом, также подтвердил свое ознакомление и согласие со всеми условиями договора, о чем имеется подпись Московкина А.А. (л.д. 19-20).

Согласно пункту 7.17 договора о предоставлении целевого потребительского кредита участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая встречные исковые требования, учитывая, что Московкин А.А. не представил допустимых доказательств свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании условия о взимании оплаты за действия по организации страхования клиентов в виде комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды ничтожным не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что требования истца по встречному заявлению не подлежащими удовлетворению. При этом учтено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению данного кредитного договора.

Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании в пользу Московкина А.А. компенсации морального вреда ввиду того, что данные требования являются производными от требований об оспаривании договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании взимаемой комиссии за подключение к программе страхования, судебная коллеги отклоняет, поскольку признаков навязывания данных условий договора ответчику, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается.

В случае неприемлемости условий договора, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на получение кредита, согласия по договорам страхования, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Кроме того, как следует из положений кредитного договора и лицевого счета Московкина А.А. денежные средства в сумме " ... " рублей не являются комиссией Банка и были перечислены страховой компании в виде страховой премии в рамках договора N ... от "дата".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: