Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21307/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4995/2015 по апелляционной жалобе ООО " " ... "" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года по иску ОСАО " " ... "" к Павловой М. Д., ООО " " ... "" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО " " ... "" - Власовой И.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОСАО " " ... "" обратилось в суд с иском к Павловой М.Д., ООО " " ... "" о взыскании ущерба в порядке суброгации, выразившейся в выплате страхового возмещения своему страхователю в связи с причинением ущерба автомобилю страхователя в результате произошедшего ДТП, имевшем место "дата" с участием водителей Павловой М.Д., управляющей автомобилем марки " ... ", водителя Ч., управляющего автомобилем " ... ". Виновным в данном ДТП был признан водитель Павлова М.Д., гражданская ответственность которой была застрахована по ОСАГО в ООО " " ... "".

В ходе слушания дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу ОСАО " " ... "" ущерб с ООО " " ... "" и Павловой М.Д. солидарно в сумме " ... ", а также государственную пошлину в сумме " ... ".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года в пользу ОСАО " " ... "" с ООО " " ... "" взысканы в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", а всего " ... ".

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований ОСАО " " ... "" к Павловой М.Д.

С решением суда не согласился ответчик ООО " " ... "", в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Истец и ответчица Павлова М.Д. решение суда не обжаловали.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчица Павлова М.Д. не явились, при этом о месте и времени судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1064, 1079, 931, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что в результате ДТП от "дата", произошедшего по вине водителя Павловой М.Д., управляющей автомобилем марки " ... ", застрахованного в ООО " " ... "", автомобилю " ... " принадлежащего на праве собственности Ч. и застрахованного им на условиях КАСКО в том числе и от ущерба в ОСАО " " ... "", были причинены механические повреждения. ОСАО " " ... "" во исполнение условий договора страхования произвело оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля ООО " " ... "" в размере " ... ", что подтверждается счетом N ... от "дата".

По условиям договора страхования N ... от "дата", заключённого между ООО " " ... "", с одной стороны и Павловой И.Ю., собственником автомобиля марки " ... ", с другой стороны, ответчик Павлова И.Ю. являлся застрахованным лицом, страховая сумма в результате риска "гражданская ответственность" составляла " ... ", сроком страхования с "дата" по "дата", допущено к управлению транспортным средством - любое лицо. Ответчица Павлова М.Д. является дочерью П. Страховая премия была оплачена страхователем в полном объёме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно признал, что причинитель вреда Павлова М.Д. была допущена на законном основании к управлению транспортным средством, её гражданская ответственность подпадала под действия договора страхования N ... , и поскольку максимальный размер страхового возмещения, установленный договором страхования N ... составляет " ... ", то подлежащая взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, составляющая " ... ", должна быть взыскана с ООО " " ... "" как страхователя по договору N ...

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ООО " " ... "" в апелляционной жалобе указывает на то, что при расчёте суммы ущерба, судом не было учтено, что часть страхового возмещения была выплачена зачётом недоплаченной страховой премии в размере " ... ", при этом повреждённое транспортное средство осталось в собственности страхователя, а безусловная франшиза составила " ... "., в связи с чем, по мнению ответчика, из суммы заявленных требований при расчёте должна быть исключена сумма безусловной франшизы в размере " ... "., которая предусмотрена договором страхования, заключённым "дата" между истцом ОСАО " " ... "" и потерпевшим Ч., и недоплаченная страховая премия в размере " ... ", поскольку данные расходы не были понесены истцом при выплате страхового возмещения своему страхователю, а соответственно не являются ущербом, что приведёт к неосновательному обогащению со стороны истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению требований апелляционной жалобы.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации с ответчика ООО " " ... "", суд первой инстанции исключил величину франшизы в сумме " ... ", предусмотренную договором страхования, заключенным между ОСАО " " ... "" и Ч.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что повреждённое транспортное средство осталось в собственности страхователя, является ошибочным.

В то же время коллегия признаёт несостоятельными доводы жалобы о том, что из суммы ущерба подлежит исключению также сумма, составляющая недоплаченную страхователем Ч. страховую премию в размере " ... ".

Обстоятельства исполнения либо неисполнения страхователем Ч. обязательств в части оплаты страховой премии по договору страхования с ОСАО " " ... "" предметом рассмотрения настоящего спора не являлись. Истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, и подтверждающие факт несения им расходов по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Кроме того, следует отметить, что на момент выплаты страхового возмещения "дата" обязанность страхователя по оплате очередного платежа в счёт страховой премии не наступила. По условиям договора страхования на страхователя была возложена обязанность по выплате Страховщику страховой премии в следующем порядке: до "дата" - " ... ", до 16.07.2013- " ... ", до 16.10.2013- " ... "., до 16.01.2014- " ... ". (л.д. 11)

Таким образом, сумму, недоплаченной страхователем Ч. страховой премии, на момент выплаты ему страхового возмещения нельзя отнести к неосновательному обогащению истца, в связи с чем данная сумма также не подлежит исключению из суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -