Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-21309/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5883/2015 по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в городе Санкт - Петербурге на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 28 августа 2015 года по иску ФИО к Государственной инспекции труда в городе Санкт - Петербурге, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика - Государственной инспекции труда в городе Санкт - Петербурге - Кудрявцевой Н.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в городе Санкт - Петербурге, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере " ... ".

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" через официальный сайт обратился с жалобой на ЮрЛ в Государственную инспекцию труда в городе Санкт - Петербурге (далее по тексту - Инспекция); "дата" истцом было получено письмо из Инспекции о том, что срок рассмотрения его обращения продлён. В суд с настоящим иском ФИО обратился "дата", однако ответ на его жалобу Инспекцией дан не был. Таким образом, по мнению истца, в результате незаконного бездействия должностных лиц Инспекции, выразившемся в длительном не рассмотрении его жалобы на действия его работодателя, ему были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО в счёт денежной компенсации морального вреда взыскано " ... "; с Государственной инспекции труда в городе Санкт - Петербурге в пользу ФИО взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель Инспекции просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В отсутствие возражений со стороны представителя Инспекции, с учётом сведений об извещении отсутствующих участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Инспекции, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "дата" ФИО обратился в Инспекцию по вопросу возможных нарушений его трудовых прав ЮрЛ, жалоба подана через официальный сайт инспекции (л.д. 7-8); "дата" на официальном сайте Инспекции было опубликовано сообщение для ФИО о том, что срок рассмотрения его заявления продлён; при этом указаний на срок, на который продлевается рассмотрение его заявления, в сообщении сведений не имелось.

В ходе слушания дела в суде первой инстанции установлено, что ответ от "дата" на заявление ФИО от "дата" был опубликован на официальном сайте только "дата" (л.д. 11, 12); в адрес истца данный ответ посредством почтовой связи не направлялся.

Разрешая требования ФИО о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответ Инспекции на обращение истца от "дата" был опубликован на сайте Инспекции уже после обращения истца в суд за защитой своих прав, признал, что указанное бездействие Инспекции само по себе является достаточным доказательством, подтверждающим причинение заявителю морального вреда, оправданных нравственных страданий, связанных с утратой доверия истца к действиям представителей государства, неверием в торжество закона, негативными переживаниями в связи с невозможностью добиться своевременной защиты нарушенных прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства дела, решение постановлено на недоказанных обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, имеющих значение для дела (п. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), допустил нарушение норм материального и процессуального права, что влечет отмену постановленного по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

В силу норм Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона. При этом, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Следует отметить, что Федеральный закон не содержит никаких требований (условий) и не устанавливает категорию почтового отправления, которой должен направляться письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Федеральный закон устанавливает обязанность рассмотреть поступившее обращение в установленные сроки и направить ответ заявителю; императивной обязанности вручить ответ заявителю (контролировать вручение направленного ответа) Федеральный закон не устанавливает. В свою очередь, гражданин, направивший обращение и действительно заинтересованный в получении ответа на свое обращение, никоим образом не лишен и не ограничен в возможности, проявив разумную заинтересованность, предпринять и совершить какие-либо действия, направленные на получение ответа.

Давая оценку действиям должностных лиц Инспекции в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённых действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, судебная коллегия не находит правовых оснований к удовлетворению заявленного иска. Доказательства нарушения прав либо охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями (бездействиями) истцом в материалы дела не представлено. Действия должностных лиц Инспекции не противоречили действующему законодательству. Ответ на обращения истца был дан посредством опубликования его на официальном сайте Инспекции.

Вопреки доводам истца и суждением суда первой инстанции сам по себе факт нарушения сроков опубликования ответа на обращение истца безусловным основанием к взысканию компенсации морального вреда не является. Доказательств причинения физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено. Кроме того, при существующем правовом регулировании утверждение ФИО о неполучении ответа также не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований к взысканию в его пользу компенсации морального вреда.

Категория спора, а также обстоятельства, положенные в основу исковых требований заявителя не свидетельствуют о наличии оснований, освобождающих его от доказывания причинения морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, объективного подтверждения чему истцом суду первой инстанции не представлено и материалы настоящего дела не содержат.

Вместе с тем, взыскание компенсации морального вреда в данном случае не носит безусловного характера только в силу нарушения ответчиком сроков направления ответа на обращение истца, последнему необходимо было доказать характер нравственных переживаний, в чем они выражены и причинно следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в силу статей 2-4 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия, не установив наличие состава гражданского правонарушения, а также фактов нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ действиями (бездействиями) должностных лиц Инспекции, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО в полном объёме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 28 августа 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Государственной инспекции труда в городе Санкт - Петербурге, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов, - отказать.

Председательствующий -

Судьи -