Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-21325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-181/2015 по апелляционной жалобе Алехиной Л. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по иску Алехиной Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг", Макарьевскому И. Г. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Алехиной Л.А. Плотникова Б.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков адвоката Зиновьевой О.В., представителя ОАО "Альфа Страхование" Любченко А.О., полагавших решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алехина Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (далее - ООО "Жемчуг"), Макарьевскому И.Г., в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "Жемчуг" за некачественно оказанные услуги сумму в размере " ... " рублей, взыскать расходы, оплаченные в ООО "Дентей" для устранения недостатков некачественно оказанных услуг, в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере " ... " рублей 40 копеек, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с "дата" по "дата" получала в ООО "Жемчуг" стоматологические услуги в области терапевтической, хирургической и ортопедической стоматологии.

Истец полагает, что оказанные услуги обладают существенными недостатками, то есть являются некачественными. В связи с неудовлетворенностью результатами протезирования, в "дата" года истец обратилась в клинику "Ла Минта" (ООО "Дентей") для определения возможности исправления ситуации, возникшей в результате ошибок и некачественной работы клиники "Жемчуг". В клинике "Ла Минта" было рекомендовано для определения оптимальной высоты прикуса и дальнейшего протезирования на имплантатах провести лечение разрушенных в результате неправильного лечения в ООО "Жемчуг" зубов верней челюсти, подготовку их к протезированию, а также снятию установленных ранее постоянных металлокерамических протезов и коронок на нижней челюсти.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комиссионная судебная-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено Военнно-медицинской академии С.М. Кирова МО Российской Федерации.

Решением Смольниского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований Алехиной Л.А. отказано.

Не согласившись с выводами суда, Алехина Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от "дата" отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соотвествии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела усматривает, что "дата" обратилась в ООО "Жемчуг" за получением платной медицинской помощи в области стоматологии.

В период с "дата" по "дата" истец получала в ООО "Жемчуг" стоматологические услуги в области терапевтической, хирургической и ортопедической стоматологии.

Истцу "дата" проведена операция по имплантации и протезированию зубов нижней челюсти. В "дата" года у истца появилась подвижность под коронками в области имплантации. "дата" проведена операция по замене двух абатментов на " ... " и " ... " имплантатах и установке " ... " дополнительно на " ... "- " ... " и " ... ". При этом были удалены имплантаты на месте " ... " и " ... " зуба.

В "дата" года истец обратилась в клинику "Ла Минта" (ООО "Дентей"). В III секторе "дата" года у истца обнаружена подвижность имплантата (обл. " ... "- " ... "). С целью ликвидации "концевого дефекта в III секторе в клинике "Ла Минта" последней установлено 2 имплантата в позиции " ... " " ... " зубов.

В клинике "Ла Минта" было рекомендовано для определения оптимальной высоты прикуса и дальнейшего протезирования, на имплантатах провести лечение разрушенных в результате неправильного лечения в ООО "Жемчуг" зубов верней челюсти, подготовку их к протезированию, а также снятию установленных ранее постоянных металлокерамических протезов и коронок на нижней челюсти.

После снятия мостовидного протеза справа в "дата" года (изготовленного и установленного на имплантатах ООО "Жемчуг") оказалось, что имплантат, установленный ООО "Жемчуг" в области " ... " зуба подвижен.

Истцу "дата" удален подвижный имплантат в области " ... "

зуба, установлен костный материал и после восстановления кости.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено Военно-медицинской академии С.М. Кирова МО Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов, показаниями к терапевтическому лечению у Алёхиной Л. А. являлись кариес, сколы зубов, пульпиты, зубные отложения. Объём терапевтического лечения определялся наличием и выраженностью кариозных поражений, сколов зубов, пульпита, зубных отложений.

Терапевтическое стоматологическое лечение проводилось Алёхиной Л. А. по показаниям - кариес, скол зуба, скол пломбы, пульпит, зубные отложения. Данные явления могут быть как последствиями недостатков терапевтического лечения, так и результатом недостаточной гигиены полости рта (подтверждается наличием зубных отложений), особенностями принимаемой пищи, следствием нарушений жевательной функции (при заболеваниях полости рта, дисфункции височно-нижнечелюстных суставов, парафункции жевательной мускулатуры).

Записи в медицинских документах не позволяют достоверно установить причины сколов и дефектов зубов, пломб зубов, протезов верхней челюсти, а также обострений хронического периодонтита и кариеса зубов верхней челюсти.

Связь между терапевтическим лечением в ООО "Жемчуг" и указанными патологиями (сколами и дефектами зубов, пломб зубов, протезов верхней челюсти, обострениями хронического периодонтита, кариеса зубов верхней челюсти) достоверно установить не представляется возможным.

Недостатки терапевтического лечения, проводимого Алёхиной Л. А. в период с "дата" по "дата" год, по результатам анализа её медицинской документации достоверно не усматриваются.

Как следует из выводов заключения, показаниями к хирургическому лечению у Алёхиной Л. А. являлись периодонтит, абсцесс, отсутствие зубов, показаниями к ортопедическому лечению - отсутствие зубов, разрушение коронок зубов.

Объём хирургического лечения в отношении периодонтита, абсцесса определялся наличием, локализацией и выраженностью указанных заболеваний.

Объём хирургического и ортопедического лечения по поводу отсутствия зубов определялся возможностями имплантации в позиции отсутствующих зубов (состояние и объём косной ткани), возможностями протезирования отсутствующих зубов определёнными методами, индивидуальными физиологическими особенностями и выбором пациентов в отношении вида протезирования. Объём ортопедического лечения в связи с разрушением коронок зубов определялся степенью разрушений и выбором пациента в отношении вида протезирования.

Хирургическое и ортопедическое лечение было выполнено Алёхиной Л. А. по показаниям и своевременно (относительно времени выявления диагностируемых процессов) и являлось допустимым по выбору применённых материалов и методов.

С позиций технического исполнения, недостатков в ортопедическом и хирургическом стоматологическом лечении Алёхиной Л. А. в ООО "Жемчуг" в период с "дата" по об "дата" год по мнению экспертов, не усматривается.

Отдельно экспертной комиссией отмечено, что эффективность хирургического лечения (имплантации) подтверждается длительным (8 лет) устойчивым положением имплантатов нижней челюсти, эффективность ортопедического лечения подтверждается длительной сохранностью протезных конструкций.

Таким образом, экспертной комиссией недостатков (дефектов) оказания стоматологических услуг в области хирургической и ортопедической стоматологии в части обоснованности, правильности, своевременности, допустимости, эффективности и технического исполнения за период с "дата" по "дата" год не выявлено.

Разрешая требования о взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об их отклонении в связи с непредставлением Алехиной Е.А. доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие недостатков оказанных ООО "Жемчуг" стоматологических услуг.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, к которому суд пришел в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, на основании представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что необходимость терапевтических, ортопедических и хирургических манипуляций в ООО "Дентей" подтверждено выводами экспертов о недостатках диагностика и отсутствии рекомендации по исправлению прикуса истца в ООО "Жемчуг", которое и повлекло необходимость дорогостоящего лечения, противоречат представленному в материалы дела заключению экспертов Военно-медицинской академии С.М. Кирова Министерства Обороны Российской Федерации.

Необоснованные выводы суда о пропуске срока исковой давности не являются основанием для отмены или изменения принятого Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга решения, поскольку требования отклонены с учетом исследования всех фактических обстоятельств дела.

Выводы суда о том, что Макарьевский И.Г. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем заявленные к нему требования подлежат отклонению, основаны на положениях гражданского законодательства. Оснований считать их неверными судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в указанной выше части и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, как следует из медицинской карты Алехиной Л.А. и заключения экспертов, в медицинской документации ООО "Жемчуг" отсутствует информированное добровольное согласие на проведение манипуляций "дата".

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, одним из оснований заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда являлось нарушением прав Алехиной Л.А на предоставление необходимой информации о проводимом медицинском вмешательстве.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителе" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (ч. 1 ст. 20 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (ч. 7 ст. 20 ФЗ N 323-ФЗ).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается факт отсутствия в медицинской документации ООО "Жемчуг" письменного информированного добровольного согласия Алехиной Л.А. на оперативное вмешательство, а именно, на удаление имплантов в позиции " ... ", " ... " и установку имплантов в позиции " ... ", " ... " зубов.

Ввиду изложенного, истец в отсутствии у него полной информации о методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, был лишен права выбора оказываемых медицинских услуг с учетом его диагноза, в том числе, и права отказаться от ее получения.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя на предоставление необходимой информации о проводимом медицинском вмешательстве, подлежит отмене с принятием нового решения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что причиненные истцу по вине ответчика физические и нравственные страдания затрагивают его конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Алехиной Л.А., в сумме " ... " рублей.

Вместе с тем, в ходе разрешения спора не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непредставление истцу информации о проводимом медицинским вмешательстве, а также дефекты диагностика при планировании хирургического и ортопедического лечения в "дата" году повлекло для нее негативные последствия и причинило убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет " ... " рублей ( " ... "*50%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Жемчуг" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" пользу Алехиной Л. А. компенсацию морального вреда в сумме " ... ") рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" пользу Алехиной Л. А. штраф в размере 10000 " ... ") рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... ") рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: