Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-21338/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года и дополнительное решение того же суда от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу N2-3700/14 по иску Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, М., Б., К., Т., П., С. и В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Г., поддержавшего жалобу, и представителя ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Баландиной А.Н., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г ... обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором указал в качестве ответчика Главное следственное управление Санкт-Петербурга и изложил требования о признании подложными и бездоказательными всех высказываний, содержащихся в заключениях следствия, протоколах суда и иных документах, и оскорбительными, клеветническими и затрагивающими его честь, достоинство и деловую репутацию утверждений и материалов, собранных ГСУ Санкт-Петербурга, согласно которым он является виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.06.2003 г. в Красном Селе Санкт-Петербурга на "адрес", с возложением на указанный орган обязанности дать признательные показания и принести истцу извинения в средствах массовой информации. Также истец просил взыскать с данного органа денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000.000 рублей за нежелание правоохранительных органов разобраться в причинах ДТП, за незаконное уголовное преследование, сфабрикованное обвинительное заключение, фальсификацию доказательств и уничтожение оправдывающих истца документов из материалов уголовного и гражданского дел, возбужденных в отношении него по факту указанного ДТП.

Кроме того, истец, ссылаясь на причинение ему материального ущерба в виде выплат в пользу истинного виновника ДТП Р. и Ф. 360.000 руб., просил взыскать в его пользу со следователей М. и Б., дознавателя К., инспектора ДПС Т. по 1.000.000 рублей, а также взыскать за нанесенный ему моральный вред за сфабрикованное уголовное дело с заместителя начальника УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга П., прокурора С. и его заместителя В. по 5.000.000 рублей с каждого.

Определениями Октябрьского районного суда от 01.04.2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Главного следственного управления по Санкт-Петербургу на надлежащего ответчика - ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (т.1 л.д.96, 97-98).

Определениями Смольнинского районного суда от 11.09.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, М., Б., К., Т., П., С. и В. (т.1 л.д.122-123).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2014 г. в удовлетворении иска Г. к ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерству финансов РФ отказано.

Дополнительным решением того же суда от 30.09.2015 г. истцу отказано в удовлетворении требований к М., Б., К., Т., П., С. и В.

В апелляционных жалобах истец просит отменить принятые судом решения как необоснованные и не соответствующие нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя Министерства финансов РФ и ответчиков М., Б., К., Т., П., С. и В., которые извещались о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.137, 139-140), о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 9 этой статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 этой же статьи вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В пункте 11 названного Постановления указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как усматривается из материалов дела, истец оспаривает сведения, которые содержатся в процессуальных документах, находящихся в уголовном деле N1-137 по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, которое было прекращено 31.10.2005 г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.1 л.д.54), и гражданском деле N2-1059/06, по которому Красносельским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение от 13.02.2006 г. о частичном удовлетворении исковых требований Р. и Ф. о возмещении материального и морального вреда, причиненного им в результате вышеназванного ДТП по вине Г. (т.1 л.д.114-118), либо являлись доказательствами, которые исследовались и оценивались в рамках указанных дел, а также были предметом проверки по жалобам Г. (т.2 л.д.164-169, 171).

Между тем, порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, порядок апелляционного рассмотрения дела и пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда регламентирован специальными нормами главы 16 и разделов ХIII и ХV Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разделами III и IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок апелляционного обжалования решений и определений суда и пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оспариваемые истцом сведения, являвшиеся доказательствами по вышеназванным делам и изложенные в процессуальных документах, не могут быть оспорены в порядке ст.152 ГК РФ, т.к. для обжалования таких решений и действий (бездействия) предусмотрен иной судебный порядок.

Суд также правильно не усмотрел предусмотренных нормами ст.ст.1064, 1069, 1070 и ст.1100 ГК РФ оснований для возмещения морального и материального вреда истцу, ссылавшемуся в обоснование иска на незаконные действия сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры, связанные со сбором, фальсификацией и уничтожением доказательств по вышеназванным делам, поскольку они также фактически направлены на опровержение вступивших в законную силу судебных постановлений, для пересмотра которых установлен иной судебный порядок.

Соответствующие вопросы, в том числе связанные с оценкой доказательств, могут быть поставлены истцом только при обжаловании судебных постановлений по конкретному уголовному и гражданскому делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в отношении доказательств по административному делу, которые являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В том же пункте указано, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами (в частности, судом) и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Приведенное разъяснение подлежит учету и в настоящем деле.

Таким образом, указанные основания иска Г., направленные на опровержение процессуальных документов и вынесенных в отношение него судебных постановлений, не давали суду оснований для удовлетворения заявленных им требований о компенсации материального и морального вреда.

Доказательств того, что сотрудниками правоохранительных органов были совершены какие-либо иные противоправные действия, повлекшие причинение ему физических и нравственных страданий, истец при рассмотрении настоящего дела не представил.

Оснований полагать, что право истца на представление доказательств было ограничено судом, материалы дела не дают.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков М., Б., К., Т., П. и В., не дают оснований для отмены обжалуемых решений, т.к. суд принимал меры к их извещению о судебном разбирательстве, и указанные лица не оспаривают законность и обоснованность принятых судебных постановлений по мотиву нарушения их процессуальных прав.

Ссылка истца на несвоевременное извещение его о дате судебного заседания, в котором было принято дополнительное решение от 30.09.2015 г., не может быть принята во внимание исходя из следующего.

Согласно положениям ч.2 ст.201 ГПК лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, назначенного по вопросу о принятии дополнительного решения, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению этого вопроса.

Как усматривается из материалов дела, истец лично участвовал в заседании суда апелляционной инстанции от 13.08.2015 г., в котором было вынесено определение судебной коллегии о возвращении дела в суд первой инстанции без рассмотрения по существу апелляционной жалобы истца на решение от 16.10.2014 г. для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в отношении ответчиков М., Б., К., Т., П., С. и В. (т.2 л.д.105-106).

Следовательно, истец, достоверно зная о необходимости разрешения судом соответствующего вопроса и будучи обязан добросовестно пользоваться своими процессуальными правами согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, даже в случае неполучения судебного извещения по почте, имел возможность обратиться в канцелярию суда и получить информацию о дальнейшем движении дела, в том числе о назначении даты судебного заседания по вопросу о принятии дополнительного решения на 30.09.2015 г., однако не воспользовался своим правом.

Такое поведение истца свидетельствует о ненадлежащим использовании им своих процессуальных прав, что недопустимо в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, в связи с чем рассмотрение дела 30.09.2015 г. в его отсутствие не может повлечь отмену дополнительного решения суда, которое было принято по требованиям, по которым ранее истец представлял доказательства и давал объяснения.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требований истца следует признать правильным, и оснований для отмены обжалуемых решений по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года и дополнительное решение того же суда от 30 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: